北京融世纪信息技术有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月14日法律文书161字数 2941阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3635号

上诉人(原审原告):北京融世纪信息技术有限公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:陆佳彦,总经理。
委托诉讼代理人:陈建民,北京市铸成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:屈小春,北京市铸成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈雪青,国家知识产权局审查员。
原审第三人:北京奇虎科技有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:周鸿祎,经理、执行董事。
委托诉讼代理人:王茅,北京储信律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张翠宇,北京储信律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:融世纪公司。
2.申请号:16430939。
3.申请日期:2015年3月3日。
4.标志:
5.指定使用服务:金融管理;财政估算等。
二、引证商标
1.注册人:北京奇虎科技有限公司(简称奇虎公司)。
2.注册号:14856511。
3.申请日期:2014年7月22日。
4.专用期限至:2026年10月6日。
5.标志:
6.核定使用服务:保险;金融服务等。
三、被诉决定:商评字[2018]第133609号《关于第16430939号“融360”商标不予注册复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年7月9日。
原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十一条所指情形为由,决定:诉争商标不予核准注册。
四、其他事实
行政阶段,融世纪公司提交的主要证据包括:其他案件的上诉情况;以“360”作为商号及主要标志的企业网页信息截图;相关商标信息;“融360”百度搜索页面;相关网络媒体报道;融世纪公司2012年—2017年所获荣誉奖项。奇虎公司提交了意见与证据。
原审诉讼阶段,融世纪公司提交的主要证据包括:“融360商标”商标设计过程相关照片;“融360网站”域名注册及备案信息;融世纪公司及其关联公司2012年至2018年与全国各地银行、保险等金融机构签订的合作协议及部分发票;融世纪公司及其关联公司2012年至2017年与各大网络平台、文化传媒公司签订的广告推广合同及部分发票;融世纪公司2015年至2017年与全国各省合作对象签订的业务推广协议及部分发票;融世纪公司及其关联公司2013年至2018年与各合作单位签订的品牌赞助等宣传推广协议及部分发票;融世纪公司2011至2012年度企业所得税年度纳税申报鉴证报告、2013至2017年度审计报告、完税证明;融世纪公司在官方网站、官方微博、官方微信、手机APP客户端、内部宣传材料对“融360”商标的使用方式;融世纪公司制定的“融360”商标使用规范手册;融世纪公司在地铁、公交站台、电影、游戏、综艺节目、电视剧中投放的广告;融世纪公司在互联网营销广告、会议展览、楼宇电梯广告中对“融360”商标的使用方式;国图检索报告;网页公证书(2018)京国信内经证字第07566号、(2018)京国信内经证字第07590号以及网络报道打印件;融世纪公司及“融360”品牌2012年至2018年获奖纪录;中国消费金融和独立开放平台市场研究;第9类和第36类含360商标在中国获得注册的情况;含三六零、叁佰陆拾的企业名称在中国获得登记的情况;含360的网络经营主体信息;类似情况的相关判例;类似情况的相关裁定。国家知识产权局提交了诉争商标、引证商标档案;奇虎公司在异议程序提交的申请书及证据目录等。奇虎公司提交的主要证据包括:其他相似商标不予注册的决定或不予注册复审决定书、判决书以及相关媒体的报道;奇虎公司年度财务报表、审计报告、公证书等。
融世纪公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议。

北京知识产权法院认为:诉争商标申请日期为2015年3月3日,引证商标申请日期为2014年7月22日,初审公告日期为2016年7月6日。故相对于诉争商标,引证商标为在先商标。诉争商标“融360”完整包含引证商标“360”,在商标构成、呼叫等方面相近,易使相关公众误认为关联商标。诉争商标与引证商标构成近似商标。且融世纪公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议,故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标。且融世纪公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已与其形成一一对应关系,使其可与引证商标相区分。其他包含阿拉伯数字“360”的商标注册情况,并非诉争商标应予核准注册的当然依据。融世纪公司主张的第10816627号“Rong360”商标与诉争商标“融360”在商标构成上并不相同,具有一定差异,且提交的证据不足以证明在先注册基础商标的商业使用具有较高知名度,其商业信誉可以沿及诉争商标,不会造成相关公众对诉争商标指定使用服务与引证商标核定使用服务来源造成混淆、误认。综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回融世纪公司的诉讼请求。
本院认为:2013年商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。”融世纪公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务没有异议,本院经审查对此予以确认,因此本案焦点问题在于诉争商标与引证商标是否构成商标近似。
商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为“融360”。引证商标由“360”构成。诉争商标“融360”完整包含引证商标“360”,在商标构成、呼叫等方面相近,易使相关公众误认为关联商标。诉争商标与引证商标构成近似商标。融世纪公司提交的证据不足以证明诉争商标经过其大量使用足以使相关公众将其与引证商标相区分。因此,被诉决定、原审判决对此认定正确。融世纪公司以引证商标显著性弱且未在金融服务领域使用以及诉争商标系对在先基础注册商标的延伸注册等为由,主张诉争商标与引证商标不构成近似商标,缺乏事实和法律依据,本院对此不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京融世纪信息技术有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员宋川
审判员刘岭
书记员武雅韬

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读