上海上美化妆品有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月22日法律文书427字数 2325阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4739号

上诉人(原审原告):上海上美化妆品有限公司,住所地上海市嘉定区南翔镇银翔路****。
法定代表人:吕义雄,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:程玲,北京市集佳律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人:陈绍娟,北京市集佳律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:韦萍,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:上美公司。
2.申请号:34101482。
3.申请日期:2018年10月18日。
4.标志:“require”。
5.指定使用商品(第3类):化妆品;美容面膜;唇膏;口红;胭脂;眼影膏;洗面奶;洗发液;护发素;身体乳液;沐浴露(统称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:万亿富翁股份有限公司。
2.注册号:31869395。
3.申请日期:2018年6月27日。
4.初审公告日期:2018年12月20日。
5.专用期限至:2029年3月20日。
6.标志:
7.核定使用商品(第3类):化妆品;美容面膜;唇膏等。
三、被诉决定:商评字[2019]第310886号《关于第34101482号“require”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年12月16日。
国家知识产权局认定:诉争商标注册申请的化妆品、洗发液等全部复审商品与引证商标核定使用的化妆品、香皂等商品属于同一种或类似商品。诉争商标“require”与引证商标中“reduire”字母组合相近。诉争商标与引证商标同时使用在上述同一种或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生混淆、误认,构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十一条规定的情形。决定:诉争商标在“化妆品;美容面膜;唇膏;口红;胭脂;眼影膏;洗面奶;洗发液;护发素;身体乳液;沐浴露”商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在行政阶段,上美公司提交了商标驳回通知书、诉争商标档案等证据。
原审诉讼中,上美公司提交了诉争商标与引证商标单词查询情况、引证商标的新浪微博及微信公众号截屏、引证商标及企业信息查询、(2014)一中知行初字第1689号行政判决内容等证据。
原审庭审中,上美公司明确认可诉争商标指定使用的“化妆品;美容面膜”等复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。

北京知识产权法院认为:诉争商标指定使用的化妆品、洗发液等商品与引证商标核定使用的化妆品、香皂等商品在《类似商品和服务区分表》中位于同一类似群,且在功能用途、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,构成同一种或类似商品。诉争商标和引证商标在字母构成上仅一字之差,整体视觉效果相近,构成近似商标。上美公司虽主张引证商标为法语词汇,发音及含义与诉争商标具有显著区别,但引证商标的发音及含义并不为广大公众所知悉,故相关公众无法通过读音及含义将诉争商标与引证商标相区分。上美公司提到的相关判决中涉及的其他商标的注册情形,与本案情形不同,不足以支持其诉讼主张。商标注册审查因个案情况不同可能结论各异,上美公司所述其他商标核准注册的事实与本案无关,不能成为诉争商标获准注册的依据。
本院认为:2014年商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对服务来源产生误认,或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标所使用服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。
上美公司对原审关于诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定并无异议,本院经审查予以确认。诉争商标由英文字母“require”构成。引证商标由英文字母“reduire”及短下划线构成。诉争商标与引证商标相比,二者在文字构成、呼叫、视觉效果等方面相近,构成近似标志。诉争商标与引证商标若使用在同一种或类似商品上,相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下,容易认为商品来源于同一主体或者商品提供者之间具有特定关系,从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。上美公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性,亦不能成为本案的定案依据,上美公司相关上诉理由依据不足,不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。上美公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由上海上美化妆品有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员亓蕾
审判员闻汉东
法官助理朱彤
书记员谢京辉

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读