苏州市开创科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月25日法律文书186字数 1757阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4369号

上诉人(原审原告):苏州市开创科技有限公司,住所地江苏省苏州工业园区。
法定代表人:陈辉,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:邵燕波,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:开创科技公司。
2.申请号:31873401。
3.申请日期:2018年6月27日。
4.标志:
5.指定使用的服务(第35类,3501-3503群组):广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;市场营销;计算机网络上的在线广告;商业管理辅助;商业管理和组织咨询;特许经营的商业管理;替他人推销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场。
二、引证商标
1.申请人:王晓卓。
2.申请号:30848017。
3.申请日期:2018年5月11日。
4.初审公告日期:2018年11月20日。
5.专用期限至:2029年2月20日。
6.标志:
7.核定使用的服务(第35类,3501-3503群组):为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;广告宣传;饭店商业管理;特许经营的商业管理;商业中介服务;替他人推销;市场营销;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;广告。
三、被诉决定:商评字[2019]第182413号《关于第31873401号“玩皮先生”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年8月6日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十一条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
开创科技公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,开创科技公司向原审法院提交了1份新证据,用以证明诉争商标经过使用具有知名度。同时,开创科技公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标若共存于同一种或类似服务上,易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认,已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外,只有开创科技公司提交证据试图证明诉争商标知名度强,而引证商标权利人并未参与本案。因开创科技公司的证据均为单方证据,其提交的证据不足以证明诉争商标在复审服务上经使用已可与引证商标相区分。开创科技公司的相应主张,不予支持。
本院认为,2013年商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
本案中,鉴于开创科技公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务,本院经审查予以确认。诉争商标为中文“玩皮先生”,引证商标为中文“玩啤先生”,诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫方面相近。若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上,易导致相关公众对服务的来源产生误认,或者认为其来源与引证商标存在特定联系。故原审法院认定诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条的规定并无不当,开创科技公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于开创科技公司主张诉争商标经过大量使用已获得较高知名度和显著性,足以与各引证商标相区分的问题,商标授权案件为单方程序,在该程序中,难以充分考量引证商标的使用证据,故仅依据诉争商标的知名度而作出相应的裁判,将有违程序公正且可能导致实体不公。据此,开创科技公司主张的上述事由缺乏法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。开创科技公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由苏州市开创科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读