东工阀门(上海)有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年12月2日法律文书493字数 2476阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4346号

上诉人(原审原告):东工阀门(上海)有限公司,住所地上海市奉贤区。
法定代表人:洪清香,董事长。
委托诉讼代理人:孙海燕,北京市京师律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘婷,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、申请商标
1.申请人:东工公司。
2.申请号:第31870072号。
3.申请日期:2018年6月27日。
4.标志:
5.指定使用商品(第6类,类似群0602):金属水管等。
二、引证商标三
1.注册人:玉环县云德阀门厂(普通合伙)。
2.注册号:第12902134号。
3.申请日期:2013年7月11日。
4.专用权期限至:2024年12月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第6类,类似群0602):金属喷头等。
三、被诉决定:商评字[2019]第259792号《关于第31870072号“TRIUMPH”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月23日。
该决定认定:驳回决定中引证的第28214943号“王胜利TRIUMPH及图”商标(简称引证商标一)、第28217429号“王胜利TRIUMPH及图”商标(简称引证商标二)均已被驳回注册申请,不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。
申请商标指定使用的“金属水管、管道用金属弯头”等商品与引证商标三核定使用的“金属水管、金属分岔管”等商品属于同一种或类似商品。申请商标“TRIUMPH”完整包含于引证商标三“Triumph-SA”,构成近似标志。申请商标与引证商标三共同使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品来源产生混淆误认,已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条和第三十四条的规定,国家知识产权局决定:申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标驳回通知书》,以申请商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由,根据2013年商标法第三十条、第三十一条的规定,决定:驳回申请商标的注册申请。
东工公司不服上述决定,于2019年3月22日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。
原审庭审中,东工公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议,并向法院提交了引证商标三的撤销决定等以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为:至本案一审审理终结,引证商标三尚处于有效注册状态,构成申请商标申请注册的在先障碍。申请商标“TRIUMPH”与引证商标三“Triumph-SA”均为纯文字商标,两者均含有显著识别文字部分之一“TRIUMPH”,虽然有大小写之分,但总体易被视为同一系列商标,故申请商标与引证商标三构成近似。因此,被诉决定认定并无不当,应当予以支持。
本院认为:2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似,应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要对商标的整体进行比对,又要对商标主要部分进行比对,且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。
鉴于东工公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标三核定使用的商品构成同一种或类似商品,本院经审查予以确认。
本案中,申请商标与引证商标三均为文字商标,其中申请商标由外文“TRIUMPH”构成,引证商标三由外文“Triumph-SA”构成。申请商标完整包含于引证商标三,两商标在字母构成、呼叫、含义等方面近似,已构成近似商标标志。若申请商标与引证商标三共同使用于同一种或类似商品上,容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系,从而产生混淆误认。因此,申请商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,申请商标的申请违反了2013年商标法第三十条的规定。原审法院对此认定正确,本院予以支持。
人民法院审理行政案件是对被诉行政行为的合法性进行审查。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定:“人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。”本案中,引证商标三目前仍为2013年商标法第三十条规定所指的在先注册商标,构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍,故本案尚不属于上述司法解释所指的情形。在被诉决定依据的事实基础未发生变化的情况下,考虑到行政诉讼的审查内容以及本院的审理周期,本案宜依据现有事实对被诉决定的合法性予以确认。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。东工公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由东工阀门(上海)有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长苏志甫
审判员俞惠斌
审判员陈曦
法官助理吕梦林
书记员刘茜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读