国家知识产权局与上海优扬新媒信息技术有限公司二审行政判决书

法律文书528字数 2142阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4463号

上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:杨磊,国家知识产权局审查员。
被上诉人(原审原告):上海优扬新媒信息技术有限公司,住所地上海市嘉定区。
法定代表人:孙云丰,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:方苗,北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人:赵超,北京市中银律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:优扬新媒公司。
2.申请号:32818448。
3.申请日期:2018年8月10日。
4.指定使用服务(第36类,类似群3601-3609):
初步审定服务:艺术品估价;募集慈善基金。
被驳回服务:金融咨询;期货经纪;不动产估价;经纪;担保;典当经纪;保险咨询;受托管理。
二、引证商标一
1.申请人:郑州银行股份有限公司。
2.申请号:22306882。
3.申请日期:2016年12月19日。
4.专用期限至2028年1月27日。
5.核定使用服务(第36类,类似群3601-3602;3604;3608):保险咨询;金融贷款;金融咨询;电子转账;网上银行;资本投资;金融服务;金融管理;不动产经纪;信托。
三、引证商标二
1.申请人:福建联迪商用设备有限公司。
2.申请号:29281907。
3.申请日期:2018年2月12日。
4.初审公告日:2019年1月20日。
5.专用期限至2029年4月20日。
6.核定使用服务(第36类3606;3609群组):典当;担保。
四、被诉决定:商评字[2019]第250387号《关于第32818448号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月21日。
被诉决定认定:诉争商标违反了2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条、第三十一条的规定,决定:诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
五、其他事实
原审诉讼中,优扬新媒公司提交了14份证据,用以证明诉争商标经宣传使用已具有较高知名度。
优扬新媒公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一未构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。被诉决定关于诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定有误,予以纠正。诉争商标指定使用在“担保、典当经纪”服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。且优扬新媒公司提交的证据不足以证明诉争商标在“担保、典当经纪”服务上经使用已可与引证商标二相区分。优扬新媒公司与引证商标二所有人目前所处的行业、实际提供的服务内容与其名下商标指定或核定使用的服务没有必然联系,不能以此作为诉争商标与引证商标二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。引证商标二未投入使用并非诉争商标获准注册的当然依据。诉争商标在“担保、典当经纪”上申请注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。因此,优扬新媒公司的诉讼理由部分成立,对其诉讼请求予以支持。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。类似服务,是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中,当事人对诉争商标指定使用的复审服务与各引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,原审法院有关诉争商标指定使用在“担保、典当经纪”服务上与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标的认定经审查并无不当,对此予以确认。诉争商标与引证商标一虽然均为机器人图形商标,但是引证商标一两侧有手臂,中间有类似于“米”字的标志,而诉争商标为纯图形商标,二者在图形构图、线条设计、整体视觉效果等方面区别明显,未构成近似商标。因以机器人作为设计元素的图形很多,不同的设计会产生不同的视觉效果,不能仅凭呼叫即认定构成近似商标。因此,国家知识产权局的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。国家知识产权局的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳);二审案件受理费一百元,由国家知识产权局负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读