鸿富胜精密电子(郑州)有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月14日法律文书213字数 2129阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5037号

上诉人(原审原告):鸿富胜精密电子(郑州)有限公司,住所地郑州航空港区。
法定代表人:王雪,董事长。
委托诉讼代理人:苗卫华,北京市丰禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:杨熙芳,北京市丰禾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:田园,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1、申请人:鸿富胜公司。
2、申请号:33931895。
3、申请日期:2018年10月9日。
4、标志:
5、指定使用的服务:
初步审定的服务(第35类3502群组):特许经营的商业管理;为消费者提供商品和服务选择方面的商业信息和建议;通过网站提供商业信息;外购服务(商业辅助)。
被驳回部分服务(第35类3501;3503;3506群组):为零售目的在通讯媒体上展示商品;计算机网络上的在线广告;通过电子手段展示商品和服务以便于电视购物和居家购物;在网站上为商品和服务提供广告空间;广告;广告代理;户外广告;广告设计;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为商业或广告目的编制网页索引等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1、注册人:黄哲初。
2、注册号:17983651
3、申请日期:2015年9月25日。
4、专用期限至:2028年8月27日。
5、标志:
6、核定使用的服务(第35类3501;3503-3504;3506-3508群组):张贴广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);人事管理咨询;办公室机器和设备出租;会计;寻找赞助;自动售货机出租。
(二)引证商标二
1、注册人:黄哲初。
2、注册号:6722538
3、申请日期:2008年5月15日。
4、专用期限至:2020年7月13日。
5、标志:
6、核定使用的服务(第35类3504;3506-3508群组):人事管理咨询;办公机器和设备出租;会计;寻找赞助;自动售货机出租。
三、被诉决定:商评字[2019]第228451号《关于第33931895号“聚彩美城”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年9月24日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标与引证商标一、二构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
鸿富胜公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,鸿富胜公司明确认可诉争商标被驳回部分的服务与二引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至本案一审审理时引证商标一的撤销程序及引证商标二的无效程序均尚无结论,不属于中止审理的当然依据。故鸿富胜公司的上述主张缺乏法律依据,不予支持。依据商标法的规定,对诉争商标的申请是否予以驳回不以引证商标是否实际使用为前提。关于二引证商标未实际使用的主张缺乏法律依据,亦不予支持。
本院认为,根据2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,鉴于鸿富胜公司明确表示对诉争商标被驳回部分的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标为中文“聚彩美城”,引证商标一、二均为中文“聚美城”及拼音“Jumeicheng”的组合商标,诉争商标与引证商标一、二的显著识别中文部分仅差一字。若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上,易导致相关公众对服务的来源产生误认,或者认为其来源与引证商标一、二存在特定联系。此外,鸿富胜公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用被相关公众所熟知且可以与引证商标一、二相区分。故原审法院认定诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定之情形并无不当,鸿富胜公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于鸿富胜公司主张引证商标一、二权利状态不稳定,本案应中止审理的问题,被诉决定作出之时引证商标一、二尚为有效的在先注册商标,截至本案审理终结之时,根据在案证据显示,引证商标一、二仍为有效的在先注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。故鸿富胜公司主张的上述事由并非本案应当中止审理的法定事由,其相关主张缺乏法律依据,本院不予支持。鸿富胜公司主张引证商标一、二未实际使用的问题,并非本案审理的范围,本院不予评述。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。鸿富胜公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由鸿富胜精密电子(郑州)有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读