福建省古奇天伦实业有限公司与古乔古希股份公司等其他二审行政判决书

法律文书388字数 2034阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终1864号

上诉人(原审原告):福建省古奇天伦实业有限公司,住所地中华人民共和国福建省莆田市。
法定代表人:林国梁,总经理。
委托诉讼代理人:石倩,北京中细软律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王宁,北京中细软律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:孙向琪,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:古乔古希股份公司,住所地意大利共和国佛罗伦萨都。
法定代表人:瓦尼沃尔皮,高级知识产权顾问。
委托诉讼代理人:韩兆琼,北京珩瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人:牛雅琴,女,北京珩瑜律师事务所实习律师,住中华人民共和国北京市海淀区。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:古奇天伦公司。
2.注册号:9273969。
3.申请日期:2011年3月29日。
4.核准注册日期:2015年7月28日。
5.专用期限至:2023年5月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第25类,类似群:2501-2503、2505、2507-2512):服装、手套(服装)、婴儿全套衣、游泳衣、舞衣、鞋(脚上的穿着物)、帽、袜、领带、皮带(服饰用)
二、引证商标一
1.注册人:古乔古希公司。
2.注册号:5102806。
3.申请日期:2006年1月5日。
4.专用期限至:2019年6月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类,类似群:2501、2503-2504、2507-2512):鞋、运动鞋、靴子、系带靴子、凉鞋、拖鞋、套鞋、体操服、雨衣、短裤等
三、引证商标二
1.注册人:古乔古希公司。
2.注册号:4374357
3.申请日期:2004年11月22日
4.专用期限至:2028年8月20日
5.标志:
6.核定使用商品(第25类,类似群:2501-2513):服装、鞋(脚上穿着物)、帽子(头戴)、纺织品制服装带(衣服)、婴儿全套衣、游泳衣、雨衣、化妆舞会用服装等

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。古奇天伦公司主张诉争商标经过其使用,具有一定的知名度,从其提交的证据不足以证明诉争商标经过使用相关公众可以将诉争商标与引证商标一、二相区分,并形成稳定的市场秩序。古奇天伦公司的该主张缺乏事实依据,不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回古奇天伦公司的诉讼请求。
本院认为,本案诉争商标的申请日期处于2001年商标法施行期间,故本案实体问题应当适用2001年商标法。
2001年商标法第二十八条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者相似的,由商标局驳回申请,不予公告。判断是否构成2001年商标法第二十八条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所核定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中,诉争商标核定使用的“服装、手套(服装)、婴儿全套衣、游泳衣、舞衣、鞋(脚上的穿着物)、帽、袜、领带、皮带(服饰用)”商品与引证商标一、二核定使用的商品在《类似商品和服务区分表》中划分为类似商品,同时上述商品在功能、用途生产部门、销售渠道和消费群体等方面相近,属于类似商品。诉争商标为字母“GUCIHEAVEN”及图的组合商标,引证商标一、二均为字母“GUCCI”,诉争商标显著识别部分中的“GUCI”与引证商标一、二在字母构成、呼叫等方面相近。综合考虑上述因素,若将诉争商标与引证商标一、二共同使用于上述商品上,容易使相关公众认为两者系同一市场主体的系列商标,或认为两者的商标持有人之间存在某种特定联系,从而对商品来源产生混淆误认,原审法院和被诉裁定认定诉争商标与引证商标一、二构成近似商标的结论并无不当。诉争商标与引证商标一、二的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认,现有证据亦不足以证明诉争商标经使用和宣传已可与引证商标一、二相区分,古奇天伦公司认为诉争商标与引证商标一、二未构成使用在相同或类似商品上的近似商标的上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。古奇天伦公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由福建省古奇天伦实业有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读