邢葆青与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书373字数 1791阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4367号

上诉人(原审原告):邢葆青,男,住南京市江宁区。
委托诉讼代理人:朱晓峰,江苏熙典律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张丽娜,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:邢葆青。
2.申请号:30290302。
3.申请日期:2018年4月17日。
4.标志:
5.指定使用的服务(第43类4301群组):饭店;餐馆;快餐馆;住所代理(旅馆、供膳寄宿处);餐厅。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.申请人:陕西一尊餐饮管理有限公司。
2.申请号:7390256。
3.申请日期:2009年5月12日。
4.专用期限至:2020年10月20日。
5.标志:
6.核定使用的服务(第43类4301群组):备办宴席;餐馆;餐厅;饭店;酒吧;咖啡馆;快餐馆;流动饮食供应;住所(旅馆、供膳寄宿处);自助餐厅。
(二)引证商标二
1.申请人:刘群。
2.申请号:19572809
3.申请日期:2016年4月8日。
4.专用期限至:2027年9月6日。
5.标志:
6.核定使用的服务(第43类4301-4306群组):住所代理(旅馆、供膳寄宿处);咖啡馆;酒吧服务;茶馆;动物寄养;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所(看孩子);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿;饭店。
三、被诉决定:商评字[2019]第143698号《关于第30290302号“三十六季”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年6月26日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
邢葆青不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,邢葆青明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。此外,商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异,本案二引证商标共存的情况,并非本案诉争商标获准注册的当然依据。邢葆青的相关主张缺乏法律依据,本院亦不予支持。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一、二是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。
2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”判断是否构成2013商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中,鉴于邢葆青明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标为中文“三十六季”,引证商标一为中文“三食六季”,引证商标二亦为中文“三十六技”,诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体视觉等方面相近。若将诉争商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似服务上,易导致相关公众对服务的来源产生误认,或者认为其来源与各引证商标存在特定联系。故诉争商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定之情形,邢葆青的上诉理由不能成立,本院不予支持。
此外,商标授权确权案件遵循个案审查原则,个案事实情况不同可能结论各异,其他类似商标获准注册的情形不能作为本案的诉争商标核准注册的当然依据。故邢葆青的相关上诉理由不成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。邢葆青的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由邢葆青负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读