雅萌股份有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年12月4日法律文书2501766字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5041号

上诉人(原审原告):雅萌股份有限公司,住所地日本国东京都。
法定代表人:山﨑贵三代,代表取缔役。
委托诉讼代理人:牟琳,北京市立方(武汉)律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金春国,北京市立方(武汉)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李海珍,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:雅萌公司。
2.申请号:29318461。
3.申请日期:2018年2月23日。
4.标志:
5.指定使用商品(第8类,类似群:0806):个人用理发推子(电动和非电动);电动和非电动脱毛器;烫发钳;指甲刀(电动或非电动的);指甲锉;指甲抛光器具(电或非电);电动或非电动刮胡刀;修指甲成套工具;成套修脚器具;卷睫毛夹。
二、引证商标
1.注册人:钱燕。
2.注册号:16283326。
3.申请日期:2015年2月2日。
4.专用期限至2026年3月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第8类,类似群:0801-0803;0806-0808;0810;0812):磨具(手工具);农业器具(手动的);园艺工具(手动的);电力和非电力脱毛器;刨用刀片;刀叉餐具;刀;非电动压胶枪;卷睫毛夹;卷发用手工具。
三、被诉决定:商评字[2019]第140777号《关于第29318461号“YA-MAN”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年6月20日。
中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)以诉争商标在复审商品上的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
雅萌公司不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,引证商标仍为合法、有效的在先注册商标,构成诉争商标在复审商品上注册申请的在先权利障碍,诉争商标在复审商品与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标;在案证据不足以证明诉争商标经使用已具有一定知名度,并产生了与引证商标相区分的显著性。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于原审判决关于诉争商标在复审商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的认定并无不当,且雅萌公司对此亦无异议,本院经审查予以确认。
商标驳回复审案件为单方程序,因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中,有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标,特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下,商标知名度实际上无法予以考虑,否则将有违程序的正当性。本案中,在案证据不足以证明诉争商标经使用、宣传已具有较高知名度和影响力,产生了与引证商标相区分的显著性,从而不会导致相关公众对商品的来源产生混淆、误认。雅萌公司据此所提上诉理由,本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第六项规定,案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的,中止诉讼。雅萌公司虽以引证商标正处于撤销复审程序中为由,请求法院中止审理,但截至目前,引证商标仍为合法、有效的在先注册商标,构成诉争商标在复审商品上注册申请的在先权利障碍。引证商标正处于撤销复审程序中的事实,不是本案中止审理的法定事由。雅萌公司关于中止审理本案的请求缺乏依据,本院不予准许。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。雅萌公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由雅萌股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读