龙岩高个子餐饮管理有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月12日法律文书278字数 2913阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3701号

上诉人(原审原告):龙岩高个子餐饮管理有限公司,住所地福建省龙岩市新罗区西坡街道龙腾社区龙岩大道中******。
法定代表人:白林志,总经理。
委托诉讼代理人:付姣伟,河北亚华律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛三毛,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:高个子公司。
2.申请号:33913604。
3.申请日期:2018年10月9日。
4.标志:
5.指定使用服务(第43类,类似群4301):住所代理(旅馆、供膳寄宿处);自助餐厅;餐厅;临时住宿处出租;饭店;餐馆;寄宿处预订;自助餐馆;快餐馆;预订临时住所(统称复审服务)。
二、引证商标二
1.注册人:陈国龙。
2.注册号:10503204。
3.申请日期:2012年2月20日。
4.专用期限至:2023年6月27日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类,类似群4301-4305):餐馆;自助餐厅;茶馆;提供野营场地设施;养老院;日间托儿所(看孩子);柜台出租;为动物提供食宿;寄宿处;酒吧服务。
三、被诉决定:商评字[2019]第235565号《关于第33913604号“高个子”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月23日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条的规定为由,作出被诉决定,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
原审诉讼中,高个子公司提交了商标评审申请受理通知书、引证商标二的流程信息、商标查询结果列表、关于引证商标二连续三年不使用撤销申请的决定、荣誉证明、照片、微信公众号宣传材料等作为证据,用于支持其诉讼请求。
原审庭审中,高个子公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,亦明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务。
截至原审判决前,引证商标二仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。

北京知识产权法院认为:高个子公司明确认可诉争商标指定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务,经审查予以确认。诉争商标系纯文字商标“高个子”。引证商标二由文字“高个子”与印章图案构成,“高个子”为该商标的显著识别部分。诉争商标“高个子”与引证商标二的显著识别部分在文字构成及其排序上相同,若将两商标使用在相同或类似服务上,容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。引证商标二的权利人并未参与诉讼,高个子公司提交的证据均为单方证据,诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且高个子公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已获得可与引证商标二相区分的显著性。诉争商标的来源以及诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定没有必然联系,诉争商标系高个子公司独创、诉争商标来源于高个子公司企业名称均非诉争商标获准注册的当然依据。商标注册效力及于我国域内,因此应当以全国范围内的相关公众,而不是引证商标二的权利人或原告所在地域的相关公众为标准,来判断引证商标二与诉争商标之间是否存在容易导致混淆误认的情形。即使两商标实际使用在不同地域,引证商标二仍然构成诉争商标注册的法律上的障碍。高个子公司主张的理由并非中止审理的法定理由,同时,截至本案原审判决前,引证商标二仍为在先有效商标,仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。故诉争商标与引证商标二构成2014年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等相同或者具有较大关联的服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对服务来源产生误认,或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标所使用服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。
高个子公司明确认可诉争商标指定使用的复审服务与引证商标二核定使用的服务构成类似服务,本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“高个子”构成。引证商标二由中文文字“高个子”及印章团图案构成,中文文字“高个子”为其显著识别部分。诉争商标与引证商标二的显著识别部分在文字构成、呼叫、含义等方面均相同,构成近似标志。诉争商标与引证商标二若使用在同一种或类似服务上,相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下,容易认为服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系,从而导致混淆、误认。故诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。国家知识产权局和原审法院对此认定正确。高个子公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序,当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人,故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定,应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断,通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。此外,高个子公司提交的证据亦不足以证明诉争商标经宣传和使用已具有较高知名度,并能够与引证商标二相区分。高个子公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
诉争商标的来源以及诉争商标是否具有独创性与诉争商标是否违反2014年商标法第三十条的规定没有必然联系,诉争商标是否独创不是诉争商标获准注册的当然理由。此外,高个子公司并未提交充分证据证明消费者在接受诉争商标及引证商标二所在的“自助餐厅”等服务时施以的注意力程度足以将诉争商标与引证商标二进行区分。高个子公司的相关上诉理由依据不足,不能成立,本院不予支持。
至二审审理终结,高个子公司并未提交关于引证商标二最终效力发生变化的证据,本案系商标授权行政案件,主要审查被诉决定的作出是否合法,鉴于引证商标二为合法有效的在先商标,可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。高个子公司请求中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形,对高个子公司的相关上诉主张,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。高个子公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由龙岩高个子餐饮管理有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员亓蕾
审判员闻汉东
法官助理朱彤
书记员谢京辉

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读