高新区浒关分区圣天兰贸易商行与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月20日法律文书419字数 2368阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4531号

上诉人(原审原告):高新区浒关分区圣天兰贸易商行,住所地江苏省苏州高新区。
经营者:梁土清,住广东省吴川市。
委托诉讼代理人:宋松松,北京雪莹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘蓉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:圣天兰商行。
2.申请号:34874836。
3.申请日期:2018年11月23日。
4.标志:
5.指定使用商品(第3类,类似群,0301-0308):肥皂;洗衣剂;清洁制剂;抛光制剂;磨利用制剂;香精油;化妆品;假指甲;香;牙膏。
二、引证商标一
(一)引证商标一
1.注册人:覃长清。
2.注册号:11363505。
3.申请日期:2012年8月17日。
4.专用权期限至:2024年4月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群,0301-0307;0310):化妆品;洗面奶;洗发液;洗洁精;化妆品用香料;上光剂;空气芳香剂;研磨制剂;烫发剂;牙膏。
(二)引证商标二
1.注册人:广州皓正生物科技有限公司。
2.注册号:17727711。
3.申请日期:2015年8月21日。
4.专用权期限至:2027年1月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第3类,类似群,0308;0309):香;动物用化妆品。
三、被诉决定:商评字[2019]第245047号《关于第34874836号“ESA”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年10月16日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条的规定为由,决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
圣天兰商行不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审庭审中,圣天兰商行明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议。

北京知识产权法院认为,鉴于圣天兰商行对国家知识产权局依据引证商标二驳回的部分没有异议,故法院认为圣天兰商行认可诉争商标与引证商标二构成2013年商标法第三十条之情形。截至一审判决结束前,引证商标一仍为合法有效的在先商标,仍构成诉争商标申请注册的权利障碍。诉争商标为纯文字商标“ESA”,引证商标一为图文商标“ESA及图”,其显著识别部分为“ESA”。诉争商标与引证商标一的显著识别部分均为“ESA”,在文字构成、呼叫发音等方面相近,容易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系,故诉争商标与引证商标一构成近似商标。此外,鉴于圣天兰商行明确表示对诉争商标指定使用商品与引证商标一核定使用商品构成类似商品没有异议,对此予以确认。综上,被诉决定认定事实清楚,审查程序合法。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或相近,在判定商品或者服务是否类似时,应当以相关公众对商品或者服务的一般认知综合判断,《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中,诉争商标指定使用的“香”商品与引证商标二核定使用商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近,应认定为同一种或类似商品。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中,诉争商标由英文字母“ESA”构成,而引证商标二虽经过艺术化设计,但根据相关公众的一般认知水平和认读习惯,引证商标二易被识别为英文字母“ESA”及图形。诉争商标“ESA”与引证商标二的显著识别部分“ESA”在字母构成、呼叫上相同,整体比对区别不明显,同时使用在上述相同或类似商品上,容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标在“香”商品上的注册违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当,本院予以确认。
本案中,根据已查明的事实,引证商标一在全部商品上的注册已被撤销并公告,其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。基于该事实变更情况,诉争商标在除“香”商品以外的“肥皂;洗衣剂;清洁制剂;抛光制剂;磨利用制剂;香精油;化妆品;假指甲;牙膏”商品上的注册申请不再构成2013年商标法第三十条所指情形。国家知识产权局应根据该新发生的事实情况,重新作出决定。鉴于上述事实变更情况发生于被诉决定作出之后,故本案的诉讼费用仍由圣天兰商行承担。
综上所述,基于新发生的事实情况,圣天兰商行的上诉理由成立,相关上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初14416号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第245047号《关于第34874836号“ESA”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局针对高新区浒关分区圣天兰贸易商行就第34874836号“ESA”商标所提商标驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由高新区浒关分区圣天兰贸易商行负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王瑜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读