广州市泛美泓涵美容有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月21日法律文书469字数 2221阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3517号

上诉人(原审原告):广州市泛美泓涵美容有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:郑淑芳,总经理。
委托诉讼代理人:张小花,北京余庆唐律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:高亚晶,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
诉争商标为第26897607号“泛美泓涵”商标(见附图),由泛美泓涵公司于2017年10月16日申请注册,指定使用在第44类的医院、理疗、医疗护理等服务上。
引证商标一为第21854156号“泛美泓涵”商标(见附图),于2016年11月9日申请注册,后经核准,核定使用在第44类的医院、保健、疗养院等服务上。现商标注册人为广东国妆控股有限公司。
引证商标二为第15484950号“泛美弘涵”商标(见附图),于2014年10月10日申请注册,于2015年8月20日初步审定,后经核准,核定使用在第44类的疗养院、美容院、保健等服务上,专用期限自2015年11月21日至2025年11月20日。现商标注册人为广东国妆控股有限公司。
2018年12月20日,原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)作出商评字[2018]240226号《关于第26897607号“泛美泓涵”商标驳回复审决定书》(简称被诉决定),以诉争商标的注册申请违反了2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条、第三十一条的规定为由,决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
泛美泓涵公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
根据中央机构改革部署,商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局行使。

北京知识产权法院认为,诉争商标指定使用的“理疗、心理专家服务、远程医学服务”等服务与引证商标一、二核定使用的“医院、保健、医疗诊所服务、疗养院”等服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,且在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群,已构成同一种或类似服务。诉争商标与引证商标一均由中文“泛美泓涵”构成,引证商标二由中文“泛美弘涵”和图形构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观等方面相近,上述商标若使用在相同或类似服务上,容易使相关公众认为服务是同一主体提供,或其提供者之间存在特定联系,从而对服务来源产生混淆误认。泛美泓涵公司提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与泛美泓涵公司形成特定联系,以致相关公众在客观上能将相关商业标志区别开来。因此,在引证商标一、二仍为在先有效注册商标的情况下,商标评审委员会认定诉争商标与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,结论正确,应予支持。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,截至二审审理时,引证商标一仍为在先有效注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。类似服务是指在服务的目的、内容、对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。本案中,诉争商标指定使用的“医院;医疗保健;理疗;医疗护理;远程医学服务;心理专家服务;整形外科;化妆师服务;美容院服务;医疗辅助”等服务与引证商标一核定使用服务在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群组,且在服务目的、服务内容、服务对象等方面相同或相近,应认定为同一种或类似服务。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中,诉争商标由文字“泛美泓涵”构成,其与引证商标一“泛美泓涵”完全一致,两者在文字构成、呼叫等方面相同,整体比对区别不明显,同时使用在上述相同或类似服务上,容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与引证商标一的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认,泛美泓涵公司有关诉争商标与引证商标一未构成使用在相同或类似服务上近似商标的上诉理由不能成立,本院对此不予支持。
本案中,根据已查明的事实,引证商标二已被宣告无效并公告,不再构成诉争商标注册申请的在先权利障碍,但如前文所述,诉争商标在全部指定服务上的注册已与引证商标一构成2013年商标法第三十条所指情形,故该新发生的事实情况并不影响本案结论。此外,引证商标一处于无效宣告程序中并非本案应予中止审理的法定理由。因此,对泛美泓涵公司的相关上诉主张,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。泛美泓涵公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州市泛美泓涵美容有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王瑜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读