广州上诺生物技术有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月11日法律文书313字数 2332阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4588号

上诉人(原审原告):广州上诺生物技术有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:杨依勇,总经理。
委托诉讼代理人:麻莉坤,河北王笑娟律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘淑婷,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:上诺公司。
2.申请号:31739525。
3.申请日期:2018年6月21日。
4.标志:
5.指定使用商品(第9类、类似群0901;0902;0907-0909;0922;0923):计算机软件(已录制);计算机程序(可下载软件)等。
二、引证商标
1.注册人:深圳小辣椒科技有限责任公司。
2.注册号:9568500。
3.申请日期:2011年6月8日。
4.专用权期限至:2022年8月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第9类、类似群0901;0907-0909;0913;0922):DVD播放机;半导体;笔记本电脑等。
三、被诉决定:商评字[2019]第208184号《关于第31739525号“上诺suno及图”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年9月2日。
国家知识产权局以诉争商标已构成2013年8月30日第三次修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:诉争商标指定使用在数量显示器、工业遥控操作用电气设备、动画片商品上的注册申请予以初步审定,诉争商标指定使用在计算机软件(已录制)、计算机程序(可下载软件)等其余商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
上诺公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审庭审中,上诺公司明确表示对被诉决定作出的程序与被诉决定中关于商品类似方面的认定不持异议。在原审诉讼阶段,上诺公司提交了诉争商标信息档案截图、引证商标信息、上诺公司签订的购销合同及发票、相关产品、宣传、展会照片等使用证据、计算机软件的相关权利证书等证据用以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。上诺公司提交的证据不足以证明诉争商标在指定商品上经过使用已获得显著性,从而可与引证商标相区分。另外,上诺公司所取得的著作权、专利与诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第三十条之规定并无关联。其他商标获准注册的情况,亦非本案诉争商标应予获准注册的当然依据。综上,被诉决定证据确凿,审查程序合法。
本院认为,根据2013年商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,截至二审审理时,引证商标仍为在先有效注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。鉴于上诺公司在原审诉讼中明确表示对诉争商标指定使用的除“数量显示器、工业遥控操作用电气设备、动画片”商品以外的其余商品与引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品不持异议,本院经审查对此予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。在认定诉争商标是否具有可注册性时,需综合考虑商标标志的近似程度、商品的类似程度、相关公众的注意程度以及前述因素之间的相互影响,以是否容易造成相关公众混淆为标准。本案中,诉争商标由文字“上诺”、英文字母“suno”及图形构成,其与引证商标“上诺SHANUO”均包含文字“上诺”,两者在文字构成、呼叫上相近,整体比对区别不明显,同时使用在同一种或类似商品上,容易引起相关公众的混淆误认。被诉决定和原审判决认定诉争商标在除“数量显示器、工业遥控操作用电气设备、动画片”商品以外的其余商品上的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当。诉争商标与引证商标的差异尚不足以排除相关消费者的混淆误认,上诺公司认为诉争商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由不能成立,本院对此不予支持。
商标驳回复审案件为单方程序,因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中,有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标,特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下,商标知名度实际上无法予以考虑,否则将有违程序的正当性。本案中,只有上诺公司提交证据试图证明诉争商标知名度强,而引证商标的持有人并未参与进来。上诺公司提交的证据均为单方证据,不足以证明诉争商标在除“数量显示器、工业遥控操作用电气设备、动画片”商品以外的其余商品上经使用已可与引证商标相区分。引证商标为有效注册商标,诉争商标是否系上诺公司独创并不影响引证商标能够构成诉争商标注册申请的在先权利障碍,而“上诺”“suno”等其他商标获准注册的情况并非本案诉争商标应予获准注册的当然依据。另外,引证商标处于连续三年未使用的撤销程序中亦非本案应予中止审理的法定理由。因此,对上诺公司的相关上诉意见,本院不予采纳。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。上诺公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州上诺生物技术有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王瑜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读