赖玲玲与福建省南安市波辉鞋服有限公司等二审行政判决书

法律文书649字数 1719阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4776号

上诉人(原审原告):赖玲玲,女,汉族,1997年11月5日出生,住福建省晋江市。
委托诉讼代理人:邢江峰,北京市久维律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:杨建平,国家知识产权局审查员。
原审第三人:福建省南安市波辉鞋服有限公司,住所地福建省南安市九都镇工业区。
法定代表人:陈洪七,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:林志玲,上海森大律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:赖玲玲。
2.注册号:19407825。
3.申请日期:2016年3月24日。
4.专用期限至2027年5月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类):服装、T恤衫、内衣、童装、鞋、帽、袜、围巾、皮带(服饰用)、婚纱。
二、引证商标
1.注册人:福建省南安市波辉鞋服有限公司(简称波辉公司)。
2.注册号:1941094。
3.申请日期:2000年12月25日。
4.专用期限至2022年11月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类):服装、婴儿全套衣、体操服、防水服、帽、袜、手套(服装)、领带、皮带(服饰用)、莎丽服。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定,被诉裁定对此认定正确,予以支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回赖玲玲的诉讼请求。
赖玲玲不服原审判决,向本院提起上诉,请求撤销原审判决和被诉裁定,并判令国家知识产权局重新作出裁定。其主要上诉理由是:一、诉争商标具有明显的独创性和显著性,与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。二、通过大量使用,诉争商标已与赖玲玲之间形成对应关系,不会导致消费者的混淆误认。综上,诉争商标应维持注册。
国家知识产权局、波辉公司服从原审判决。
经审理查明:原审法院查明的事实基本属实,证据采信得当,且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据,以及当事人陈述等在案佐证,本院予以确认。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,赖玲玲对诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为图形商标,诉争商标与引证商标中的图形部分均由镰刀状弯角图形构成,二者在图形设计、线条走向及整体视觉效果等方面构成近似,诉争商标与引证商标构成近似商标。赖玲玲提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已经具有较高知名度和影响力,并能够与引证商标相区分。诉争商标是否具有独创性和显著性,并不构成排除诉争商标与引证商标会导致相关公众混淆误认的法定理由。在诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下,二者共存于市场上,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。赖玲玲的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。赖玲玲的相关上诉理由缺乏法律和事实依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由赖玲玲负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读