小米科技有限责任公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书293字数 1870阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4354号

上诉人(原审原告):小米科技有限责任公司,住所地北京市海淀区西二旗中路**院**楼****。
法定代表人:雷军,董事长。
委托诉讼代理人:张俊国,北京尚伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王莉,女,汉族,1986年2月4日出生,北京尚伦律师事务所实习律师,住山东省济阳县。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**d法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈红燕,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:小米公司。
2.申请号:29997100。
3.申请日期:2018年4月2日。
5.指定使用商品:成品衣;游泳衣等商品。
二、引证商标一
1.申请人:陈雄。
2.申请号:25691682。
3.申请日期:2017年8月4日。
5.指定使用商品:服装;帽等商品。
三、被诉决定:商评字[2019]第0000236100号《关于第29997100号“小爱同学”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月30日。
国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十一条所指的情形为由,决定驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
其他事实
原审庭审中,小米公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议;对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议。
被诉决定认定,第25719622号“小爱同学”商标(简称引证商标二)在注册阶段已被驳回,故其已不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。小米公司对此无异议。
另查,根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
小米公司不服被诉决定,在法定期间内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为:诉争商标的申请注册与引证商标一构成2013年商标法第三十一条所规定的情形,被诉决定认定无误,小米公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据,不予支持。
本院认为:2013年商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
鉴于小米公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标一核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议,对诉争商标与引证商标一构成近似商标没有异议,经审查,本院予以确认。
本案中,小米公司上诉主张引证商标一目前处于效力待定状态,申请本案中止审理,但是直至本院审理本案过程中,小米公司并未举证证明引证商标一已经被确认无效,故引证商标一仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第六项规定,案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的。本案中,小米公司的相关主张不属于上述法律规定应当中止审理的事由,故其上诉主张,本院不予支持。
同时,商标驳回复审案件为单方程序,引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中,有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对诉争商标及引证商标进行充分举证和辩论的情况下,商标知名度实际上无法予以考虑,否则将有违程序的正当性。本案中,小米公司提交证据试图证明诉争商标具有较高知名度,而引证商标一权利人并未参与本案。因此,根据小米公司提交的在案证据,尚不足以证明诉争商标经过在其指定使用的商品上的使用、宣传,已经具有较高知名度,不致与引证商标一发生混淆、误认,故小米公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
另,小米公司主张引证商标一系恶意抢注,但涉案引证商标是否恶意抢注并非本案审理范围,本院对此不予评述。
国家知识产权局与小米公司未对原审判决及被诉决定的其他认定内容提出异议,经审查并无不当,本院予以确认。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。小米公司的上诉理由缺乏事实及法律依据,本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由小米科技有限责任公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理薛黎明
书记员张梦娇

2020-10-22

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读