阅霆信息技术(上海)有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月23日法律文书365字数 1791阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4504号

上诉人(原审原告):阅霆信息技术(上海)有限公司,住所地中国(上海)自由贸易试验区。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘海波,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:阅霆公司。
2.申请号:29945300。
3.申请日期:2018年3月30日。
4.标志:
5.指定使用服务(第41类、类似群4101-4105;4107):电子书籍和杂志的在线出版;书籍出版;电影胶片的分配(发行)等。
二、引证商标
1.注册人:武汉聚石文化艺术有限公司。
2.注册号:12051471。
2.申请日期:2013年1月15日。
3.专用权期限:2024年7月6日。
4.标志:
5.核定使用服务(第41类、类似群4101-4105;4107):安排和组织会议;出借书籍的图书馆等。
三、被诉决定:商评字[2019]第104346号《关于第29945300号“聚石文华”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年5月14日。
被诉决定认定:国家知识产权局以诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
阅霆公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,阅霆公司明确表示对被诉决定做出的程序与被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。阅霆公司向原审法院提交了诉争商标的使用证据、诉争商标的商标档案以及引证商标的商标档案等证据以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上,易造成相关公众混淆,从而对服务来源产生误认,已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。截至一审审理终结,引证商标仍为在先有效商标,构成诉争商标申请注册的权利障碍。阅霆公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性,可与引证商标相区分。阅霆公司的相关主张缺乏事实及法律依据,不予支持。
本院认为,本案的争议焦点为诉争商标是否属于2013年商标法第三十条规定的情形。
2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”判断是否构成2013商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品或服务上的近似商标,应当结合诉争商标与引证商标所指定使用的商品或服务的关联程度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素,以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标有特定联系为判断标准。
本案中,鉴于阅霆公司明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标为中文“聚石文化”,引证商标为中文“聚石文化”及英文“JSCULTURE”的组合商标,诉争商标与引证商标的显著识别中文部分相同。若将诉争商标与引证商标共同使用在同一种或类似服务上,易导致相关公众对服务的来源产生误认,或者认为其来源与引证商标存在特定联系。故诉争商标与引证商标构成2013年商标法第三十条规定之情形,阅霆公司的上诉理由不能成立,本院不予支持。
关于阅霆公司主张引证商标权利状态不稳定,本案应中止审理的问题,被诉决定作出之时引证商标尚为有效的在先注册商标,截至本案审理终结之时,根据在案证据显示,引证商标仍为有效的在先注册商标,能够成为诉争商标申请注册的在先权利障碍。故阅霆公司主张的上述事由并非本案应当中止审理的法定事由,其相关主张缺乏法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。阅霆公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由阅霆信息技术(上海)有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘继祥
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理张慧
书记员郑皓泽

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读