北京震宇翱翔文化创意有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月25日法律文书1903140字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4617号

上诉人(原审原告):北京震宇翱翔文化创意有限公司,住所地北京市东城区青龙胡同。
法定代表人:徐奥林,董事长。
委托诉讼代理人:徐婧媛,北京市东卫律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:魏诗瑄,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、申请商标
1.申请人:震宇公司。
2.申请号:第34457621号。
3.申请日期:2018年11月5日。
4.标志:
5.指定使用商品(第28类,类似群2801-2805;2807):游戏器具;视频游戏机;魔术器械;玩具;智能玩具;纸牌;锻炼身体器械;体育活动器械;棋盘游戏器具;体育活动用球。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:北京儿童艺术剧院股份有限公司。
2.注册号:第4259506号。
3.申请日期:2004年9月8日。
4.专用权期限至:2028年6月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第28类,类似群2801;2804;2805;2807-2811):竞技手套(运动器件);圣诞树装饰品(灯饰和糖果除外);钓鱼杆;游戏机;木偶;电动游艺车;运动球类;哑铃;体操器械;游泳池(娱乐用品)。
(二)引证商标二
1.注册人:成都经纬教育文化有限公司。
2.注册号:第17859292号。
3.申请日期:2015年9月9日。
4.专用权期限至:2027年1月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第28类,类似群2802;2803):玩具;积木(玩具);动物棋;宾果游戏牌;跳棋;活动玩具(床铃);拼图玩具;智能玩具;激光启动的玩具。
三、被诉决定:商评字[2019]第303725号《关于第34457621号“谜宫”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年12月12日。
该决定认定:申请商标指定使用的“玩具”等复审商品与引证商标一、二核定使用的“玩具”等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二相比较,在文字构成、呼叫等方面相近,已构成近似商标。申请商标与引证商标一、二共同使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生混淆,故申请商标与引证商标一、二已分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
依照2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条和第三十四条的规定,国家知识产权局决定:申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标驳回通知书》,以申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由,根据2013年商标法第三十条的规定,决定:驳回申请商标的注册申请。
震宇公司不服上述决定,于2019年4月15日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。
原审诉讼中,震宇公司向法院提交了引证商标一、二的注册信息和流程信息作为证据,用于支持其诉讼请求。
原审庭审中,震宇公司明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。
原审法院经查,截至本案一审判决前,引证商标一仍处于连续三年不使用撤销复审程序中,引证商标二仍处于连续三年不使用撤销程序中。

北京知识产权法院认为:鉴于震宇公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品,经审查予以确认。
本案中,申请商标“谜宫”与引证商标一“迷宫”均为纯文字商标,在文字构成、字形、含义上相近,在读音上相同。引证商标二的主要识别部分是字母“IQ”与汉字“迷宫”,申请商标与引证商标二在文字构成、字形、含义、读音上相近。申请商标与引证商标一、二使用在同一种或类似商品上,容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此,申请商标与引证商标一、二构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
震宇公司主张申请商标与引证商标一、二所属行业和相关公众差异明显,对此,原审法院认为,申请商标指定使用的全部商品与引证商标一、二核定使用的全部或部分商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或基本相同,构成类似商品。而震宇公司与引证商标一、二权利人所属行业、实际提供的商品与其名下商标指定或核定使用的商品没有必然联系,不能以此作为申请商标与引证商标一、二共存于市场是否会造成相关公众混淆误认的考量标准。故震宇公司的上述主张缺乏法律依据,不予支持。
震宇公司另主张引证商标一、二处于连续三年不使用撤销或撤销复审程序中,恳请法院暂缓审理本案,等待引证商标一、二权利状态稳定后,再作出判决,对此原审法院认为震宇公司的主张无法律依据,同时,截至本案一审判决前,引证商标一、二仍为在先有效商标,仍构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。故对于震宇公司提出的上述主张,不予支持。
本院认为:2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似,应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要对商标的整体进行比对,又要对商标主要部分进行比对,且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。
鉴于震宇公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品,本院经审查予以确认。
本案中,申请商标是由汉字“谜宫”构成的文字商标。引证商标一是由汉字“迷宫”构成的文字商标。引证商标二是由汉字“迷宫”、字母“IQ”及图构成的图文组合商标。申请商标“谜宫”与引证商标一“谜宫”、引证商标二的汉字部分“谜宫”在文字构成、呼叫、含义、排列方式等方面相同,相关公众在施以一般注意力的情况下难以将申请商标与引证商标一、二相区别。若申请商标与引证商标一、二共同使用于同一种或类似商品上,容易使相关公众认为使用上述商标的商品系来源于同一主体或者两者之间有特定联系,从而产生混淆误认。因此,申请商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,申请商标违反了2013年商标法第三十条的规定,不应予以初步审定公告。震宇公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
震宇公司所提引证商标一、二已分别处于连续三年不使用撤销程序中的主张并非本案应当中止审理的法定事由,截至本院审理时,引证商标一、二均仍为合法有效的在先注册商标,构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。震宇公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。震宇公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京震宇翱翔文化创意有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长苏志甫
审判员俞惠斌
审判员陈曦
法官助理吕梦林
书记员刘茜

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读