深圳建准电机工业有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月24日法律文书259字数 1866阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3528号

上诉人(原审原告):深圳建准电机工业有限公司,住所地广东省深圳市龙华新区。
法定代表人:谢玉明,董事长。
委托诉讼代理人:刘忠伟,北京市鑫诺(深圳)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张丁萍,国家知识产权局审查员。
原审第三人:马蓁,住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人:杨熙芳,北京市丰禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人:苗卫华,北京市丰禾律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:建准公司。
2.注册号:699530。
3.申请日期:1993年3月23日。
4.专用期限至:2024年7月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第7类):散热交直流风机。
二、被诉决定:商评字[2017]第118979号《关于第699530号“SUNON及图”商标撤销复审决定书》。
被诉决定作出时间:2017年9月28日。

原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)认为:建准公司提交的全部在案证据尚未形成完整证据链,无法证明其于2013年4月26日至2016年4月25日期间(简称指定期间)在诉争商标核定使用的商品上进行了真实、公开、合法的商业使用。综上,商标评审委员会决定:诉争商标予以撤销。
三、其他事实
行政阶段,建准公司提交了如下主要证据:
1.阿里巴巴页面及黄页截图;
2.深圳市益鑫源纸品有限公司于2017年6月19日出具的证明书,载明:我公司是建准公司的纸箱供应商,从2013年至2017年一直给该公司生产纸箱,纸箱的外表面一直印有sunon和szjz两个商标;
3.采购订单、送货单、销售发票,其中,采购订单载明:2015年10月27日,厦门毅联自动化设备有限公司向建准公司购买货物“风机”,规格型号为“sunon1238,AC220”,总金额为5200元;发票开具时间为2015年11月6日,金额为5200元,未显示诉争商标;
4.中国强制性产品认证印刷/模压标志批准书,附页批准图案中显示诉争商标;
5.建准公司厂牌、产品外包装、商标贴纸照片;
6.购销合同。
建准公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审诉讼中,建准公司提交了以下主要证据(编号续前):
7.广东省深圳市福田区人民法院作出的(2014)深福法知民初字第53号民事判决书及档案材料(包含公司牌匾照片、商品外包装箱照片、商品实物照片、商品宣传册、阿里巴巴网站宣传广告图片);
8.阿里巴巴网站发送的邮件,显示时间为2017年6月20日;
9.厦门毅联自动化设备有限公司出具的情况说明、发票、照片等;
10.建准公司网页。
另查,马蓁未向原审法院提交证据。
本院认为:本案的实体问题应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2001年商标法),程序问题应适用2013年修正的《中华人民共和国商标法》。2011年商标法第四十四条第四项规定,注册商标连续三年停止使用的,由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
本案中,建准公司提交的证据1未显示形成时间;证据2、5均系自制证据,在无其他证据佐证下,证明力较弱;证据3、9中,建准公司与厦门毅联自动化设备有限公司签订的采购订单的合同标的物规格型号与送货单及发票中商品规格型号不一致,不足以形成完整证据链证明使用了诉争商标的商品已进入到市场流通领域;证据4与诉争商标使用情况无关;证据6中,建准公司与昆山喜发自动化设备有限公司签订的购销合同仅有建准公司一方盖章,且无对应发票,无法证明合同实际执行情况;在缺乏其他证据予以佐证的情况下,证据7、10无法证明使用了诉争商标的商品进入了市场流通领域;证据8显示时间未在指定期间内。因此,建准公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。原审判决及被诉决定对此认定正确,本院予以确认。建准公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。建准公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院对此不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由深圳建准电机工业有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员宋川
审判员刘岭
书记员武雅韬

2020-10-28

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读