无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月18日法律文书1751584字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3620号

上诉人(原审原告):无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司,住所地江苏省无锡市。
法定代表人:陆吉明,董事长。
委托诉讼代理人:宋松松,北京雪莹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:孙建新,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:沪东麦斯特公司。
2.申请号:30233634。
3.申请日期:2018年4月13日。
4.标志:“KROFTA”。
5.指定使用商品(第11类,类似群1110):污水净化设备、污水处理设备、水净化装置、水净化设备和机器、消毒设备、水过滤器、海水淡化装置、水软化设备和装置、油净化器、饮用水过滤器(统称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:科瑞富达技术有限责任公司。
2.注册号:14612672。
3.申请日期:2014年6月17日。
4.专用期限至:2025年7月20日。
5.标志:“KROFTA”。
6.核定使用商品(第11类,类似群1110):水净化设备和机器、水过滤器、饮用水过滤器、污水净化设备、污水处理设备、水净化装置。
三、被诉决定:商评字[2019]第288056号《关于第30233634号“KROFTA”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年11月19日。
国家知识产权局认定:诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。国家知识产权局决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标驳回通知书》,决定:驳回诉争商标的注册申请。
沪东麦斯特公司在原审诉讼中明确认可诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。截至原审判决作出前,引证商标为在先有效的注册商标。

北京知识产权法院认为:引证商标为在先有效商标,构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回沪东麦斯特公司的诉讼请求。
本院认为:至本案二审审理终结,沪东麦斯特公司虽提交了针对引证商标的撤销复审决定书,但并无证据证明该决定已经生效。本案系商标授权行政案件,主要审查被诉决定的作出是否合法。故引证商标作为合法有效的在先商标,可以用以评判诉争商标的注册申请。沪东麦斯特公司提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的必须中止审理的情形,本院对此不予支持。
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于沪东麦斯特公司对原审法院关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定未再争议,本院经审查予以确认。
本案系商标申请驳回复审行政案件,当事人仅为国家知识产权局及诉争商标申请人,故此类案件通常对商标的使用情况等因素不予考虑,且诉争商标若不能获准注册将对沪东麦斯特公司造成巨大损失的理由并非诉争商标可以获准注册的法定依据。沪东麦斯特公司的该项上诉理由无事实和法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。沪东麦斯特公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由无锡沪东麦斯特环境科技股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
法官助理焦光阳
书记员张倪

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读