陈松柏等与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月20日法律文书2342672字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4619号

上诉人(原审原告):陈松柏,男,汉族,1978年12月8日出生,住江苏省南通市。
委托诉讼代理人:王叶雨,河北法众律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张福伦,国家知识产权局审查员。
原审第三人:万色城电子商务集团有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区。
法定代表人:朱海滨,董事长。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:陈松柏。
2.注册号:24056059。
3.申请日期:2017年5月10日。
4.注册公告日期:2018年6月21日。
5.专用期限至:2028年6月20日。
6.标志:
7.核定使用服务(第35类,类似群:3501-3503;3506;3507):为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;市场营销;文字处理;会计;广告;特许经营的商业管理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);进出口代理等
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:万色城电子商务集团有限公司(简称万色城公司)。
2.注册号:11399747。
3.申请日期:2012年8月24日。
4.注册公告日期:2016年10月7日。
5.专用期限至:2024年1月27日。
6.标志:
7.核定使用服务(第35类,类似群:3501-3504;3506):
广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;计算机网络上的在线广告;广告;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);特许经营的商业管理等。
(二)引证商标二
1.注册人:万色城公司。
2.注册号:15544879。
3.申请日期:2014年10月21日。
4.注册公告日期:2015年12月7日。
5.专用期限至:2025年12月6日。
6.标志:
7.核定使用服务(第35类,类似群:3501-3504):无线电商业广告;广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;商业管理和组织咨询;通过网站提供商业信息;进出口代理;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);计算机网络上的在线广告;广告;人事管理咨询等。
(三)引证商标三
1.注册人:万色城公司。
2.注册号:15277899。
3.申请日期:2014年9月2日。
4.注册公告日期:2015年10月21日。
5.专用期限至:2025年10月20日。
6.标志:
7.核定使用服务(35类,类似群:3501-3503;3506;3509):广告;为零售目的在通讯媒体上展示商品;计算机网络上的在线广告;广告;替他人推销;替他人采购(替其他企业购买商品或服务)等。
(四)引证商标四
1.注册人:万色城公司。
2.注册号:15779522。
3.申请日期:2014年11月25日。
4.注册公告日期:2016年1月14日。
5.专用期限至:2026年1月13日。
6.标志:
7.核定使用服务(第35类,类似群:3501-3504;3506-3509):会计;自动售货机出租;药用、兽医用、卫生用制剂和医疗用品的零售或批发服务;户外广告;广告;广告策划;商业管理辅助;进出口代理;人事管理咨询;复印服务等。

北京知识产权法院认为:诉争商标一由拼音“wansecheng”组成,引证商标二为中文“万色水母”,引证商标三为中文“万色颜如”,引证商标四为中文“万色猫”,均包含有“万色”或包含“万色”的发音,现诉争商标完整包含引证商标二至四的显著识别部分“万色”,且没有形成明显区别于引证商标二至四的特殊含义。若允许其共存于相同或类似商品或者服务上,易使相关公众在施以一般注意力的情况下,认为诉争商标与各引证商标核定使用的商品或者服务来源于同一主体,或属于系列商标,或存在某种特定关联,从而产生混淆误认。因此诉争商标与引证商标二至四构成近似商标,违反了2014年商标法第三十条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回陈松柏的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对服务来源产生误认,或者认为其与他人在先注册商标具有特定联系。判定商标是否构成近似商标,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,陈松柏在原审诉讼中对诉争商标与引证商标二、三、四核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标为文字商标,由中文“时尚万色店”构成,其中“时尚”在诉争商标核定使用的服务上显著特征较弱,仅表示场所的“店”亦显著特征较弱,故“万色”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二商标为文字商标,由中文“万色水母”构成。引证商标三为文字商标,由中文“万色颜如”构成。引证商标四为文字商标,由中文“万色猫”构成。诉争商标与引证商标二、三、四相比,诉争商标标志的显著识别部分被引证商标二、三、四所完整包含,上述标志在文字构成、呼叫等方面较为相近,故分别构成近似标志。诉争商标与引证商标二、三、四若共存于同一种或类似服务上,相关公众在施以一般注意力时,容易误认为上述商标为系列商标,服务提供者为同一主体或者服务提供之间有特定联系,从而对服务来源产生混淆、误认。此外,商标审查因各案事实情况不同可能结论各异,其他商标的申请、注册情况与本案没有必然的关联性,不能成为本案的定案依据。陈松柏提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用具有较高知名度,能够与引证商标二、三、四相区分。陈松柏的相关上诉理由均不能成立,本院不予支持。国家知识产权局和原审法院关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。陈松柏的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由陈松柏负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员闻汉东
审判员俞惠斌
法官助理韩哲宏
书记员何雅

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读