阿尔滕堡仪表工厂有限责任公司与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书466字数 1800阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终7663号

上诉人(原审原告):阿尔滕堡仪表工厂有限责任公司,住所地德意志联邦共和国阿尔滕堡04600。
法定代表人:戴安娜·舒伯特,总经理。
法定代表人:迪尔克·于尔根斯,总经理。
委托诉讼代理人:谯荣德,北京市路盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王惠,北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:李紫牧,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:阿尔滕堡公司。
2.申请日期:2017年5月26日。
3.标志:
4.指定使用商品(第7类、类似群0749):阀(机器部件);压力阀(机器部件)等。
二、引证商标
1.注册人:广州鸿南自动化设备有限公司。
2.申请日期:2008年6月11日。
3.专用期限至:2020年4月6日。
4.标志:
5.核定使用商品(第7类、类似群0748-0750):气动原件;自动加油轴承等。
三、被诉决定:商评字[2018]第166460号《关于第24341192号“HN及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年9月10日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
阿尔滕堡公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
阿尔滕堡公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序、被诉决定关于商品类似的认定均不持异议,并向原审法院提交引证商标的撤销复审决定书等证据以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为:截至原审审理终结,引证商标仍为有效在先注册商标,构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标在字母构成、外观等方面相近,构成近似商标。商标评审委员会认定诉争商标违反了2013年商标法第三十条之规定并无不当,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回阿尔滕堡公司的诉讼请求。
本院认为:本案应适用2013年商标法进行审理。2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中,由于引证商标在“阀(机器零件)”商品上的注册已被撤销,而诉争商标指定使用的商品均为与“阀(机器零件)”相同或类似的商品,故引证商标不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。在诉争商标是否应予核准注册的事实基础已发生变化的情况下,国家知识产权局需就诉争商标的注册申请重新进行审查。阿尔滕堡公司的相关上诉理由具有事实及法律依据,本院对此予以支持,但由于该事实系发生在二审行政诉讼过程中,并非商标评审委员会及原审法院的审理依据,故本案案件受理费仍由阿尔滕堡公司负担。
综上,被诉决定和原审判决虽无不妥,但根据变化了的事实,国家知识产权局仍需就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2019)京73行初3642号行政判决;
二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第166460号《关于第24341192号“HN及图”商标驳回复审决定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局就阿尔滕堡仪表工厂有限责任公司针对第24341192号“HN及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由阿尔滕堡仪表工厂有限责任公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员孙柱永
审判员陈曦
书记员武雅韬

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读