咪咕文化科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月8日法律文书3421858字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3764号

上诉人(原审原告):咪咕文化科技有限公司,住所地北京市西城区德胜门外大街******(德胜园区)。
法定代表人:刘昕,董事长。
委托诉讼代理人:张涵,北京市万慧达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭婉莹,北京万慧达(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**d法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:韦萍,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:咪咕公司。
2.申请号:3002104。
3.申请日期:2018年4月2日。
4.标志:
5.指定使用服务(第43类,类似群4301-4302;4306):餐馆等(统称复审服务)。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:薛敏敏。
2.注册号:12143572。
3.申请日期:2013年2月4日。
4.专用期限至:2024年7月27日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类,类似群4301-4306):茶馆等。
(二)引证商标二
1.注册人:山西晋阅合企业管理咨询有限公司。
2.注册号:12098137。
3.申请日期:2013年1月24日。
4.专用期限至:2024年7月13日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类,类似群4301;4303;4306):养老院等。
(三)引证商标三
1.注册人:薛敏敏。
2.注册号:20218285。
3.申请日期:2016年6月6日。
4.专用期限至:2027年7月27日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类,类似群4301-4306):茶馆等。
三、被诉决定:商评字[2019]第172102号《关于第30002104号“咪咕cafe”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月25日。
国家知识产权局以诉争商标的注册申请违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条之规定为由,作出被诉决定,决定:诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
咪咕公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似的认定、被诉决定关于商标近似的认定均不持异议,并向原审法院提交(2018)京行终2972号行政裁定书等证据以支持其诉讼请求。

北京知识产权法院认为:引证商标一已被法院行政判决认定为无效,故其不再构成诉争商标申请注册的在先障碍。至审理终结,引证商标二、三尚处于有效注册状态,构成诉争商标申请注册的在先障碍。鉴于咪咕公司认可诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,对此不再赘述。虽然引证商标一不再构成诉争商标申请注册的在先障碍,但鉴于诉争商标指定使用的服务与引证商标二、三核定或指定使用的服务均类似,故引证商标一无效的情形对本案审理结果无实质影响。因此,被诉决定认定并无不当,予以支持。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,鉴于咪咕公司对原审判决关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标不持异议,本院经审查予以确认。
至二审审理终结,咪咕公司并未提交关于引证商标三效力发生变化的证据,本案系商标授权行政案件,主要审查被诉决定的作出是否合法,鉴于引证商标三为合法有效的在先商标,可以用来评判诉争商标是否可以获准注册。引证商标一、二虽已被生效判决宣告无效,不再构成诉争商标在复审服务上注册的在先权利障碍,但鉴于诉争商标与引证商标三仍然构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,故本案结论没有变化。咪咕公司请求暂缓审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形,对咪咕公司的相关上诉主张,本院不予支持。
关于引证商标三是否构成对咪咕公司驰名商标的复制、摹仿一节,并非本案审查范围,咪咕公司可另行寻求救济。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。咪咕公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院均不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由咪咕文化科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员亓蕾
审判员闻汉东
法官助理朱彤
书记员谢京辉

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读