上海新军实业有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书496字数 1936阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4290号

上诉人(原审原告):上海新军实业有限公司,住所地上海市杨浦区。
法定代表人:杨新启,董事长。
委托诉讼代理人:尹慧斌,北京中细软律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘辰,国家知识产权局审查员。
原审第三人:上海杨利朋生煎餐饮管理有限公司,住所地上海市静安区。
法定代表人:杨利朋,执行董事。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:新军公司。
2.注册号:14108527。
3.申请日期:2014年3月4日。
4.专用期限至2025年8月6日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类):自助餐厅、饭店、餐馆等。
二、引证商标
1.注册人:上海杨利朋生煎餐饮管理有限公司(简称杨利朋公司)。
2.注册号:7253291。
3.申请日期:2009年3月13日。
4.专用期限至2020年9月13日。
5.标志:
6.核定使用服务(第43类):饭店、餐馆等。

北京知识产权法院认为,一、诉争商标的注册容易使公众对服务的产地、质量、特点产生误认,已构成2013年商标法第十条第一款第七项规定之情形。二、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标,违反了2013年商标法第三十条的规定。
综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回新军公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于新军公司对诉争商标核定使用服务与引证商标核定使用服务属于相同或类似服务的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中,诉争商标由文字“吴江路生煎”和图形组合而成,其主要识别部分为文字“吴江路”。引证商标为“吴工及图”,其图形部分波纹形状和“工”字的组合近似于文字“江”,易被识别为“吴江”,与诉争商标的显著识别部分“吴江路”在文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面均较为近似。若将二者共同使用在相同或类似服务上,容易导致相关公众对服务来源产生混淆、误认。新军公司提交的证据尚不足以证明诉争商标经使用已具有极高的知名度,产生了区别于引证商标的显著特征。因此,诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似服务上的近似商标,其注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。新军公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
2013年商标法第十条第一款第七项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。其中“带有欺骗性”,是指商标对其核定使用商品或者服务的质量等特点或者产地作了超过其固有程度或与事实不符的表示,容易使公众对商品或者服务的质量等特点或者产地、服务来源产生错误的认识。本案中,如前所述,诉争商标的显著识别部分为“吴江路”,但新军公司的注册地为上海市杨浦区,其开设的店铺位于上海市静安区延平路,与“吴江路”均无关联。因此,诉争商标核定使用在“饭店、餐馆”等服务上,容易导致公众对服务的产地、质量、特点产生误认,其注册已构成2013年商标法第十条第一款第七项所指情形。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。新军公司的上诉理由缺乏依据,本院不予支持。
新军公司主张有多个与诉争商标情形类似的商标已获准注册,故诉争商标的注册应予维持,但商标评审遵循个案审查原则,每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,且不同案件所涉及的当事人主张、证据等情形亦不完全相同,因此类似情形的商标获准注册的事实与本案并无关联性,不能成为诉争商标维持注册的当然依据。新军公司的该项上诉理由依据不足,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。新军公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由上海新军实业有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读