杭州美尊科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年12月1日法律文书280字数 1429阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4288号

上诉人(原审原告):杭州美尊科技有限公司,住所地浙江省杭州经济技术开发区。
法定代表人:金龙,总经理。
委托诉讼代理人:魏南捷,北京冠和权律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵玉红,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:美尊公司
2.申请日期:2018年7月27日
3.标志:美尊网红
4.指定使用服务(第41类、类似群4101-4102;4104-4106):动物训练;学校(教育);组织文化或教育展览等。
二、引证商标
1.专用权人:杭州尊美品牌策划有限公司
2.商标号:第11488873号
3.申请日期:2012年9月13日
4.专用权期限至:2024年2月20日
5.标志:尊美
6.核定使用服务(第41类、类似群4101-4102;4104-4105;4107):教育;为娱乐目的组织时装表演等。
三、被诉决定:商评字[2019]第226773号《关于第32522364号“美尊网红”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月18日。

国家知识产权局认为:诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形,对诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中,美尊公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务方面的认定均不持异议。
北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标构成近似商标,指定使用的复审服务亦类似,其申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
本案中,鉴于美尊公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,本院经审查予以确认。在此基础上,判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。具体而言,诉争商标系由“美尊网红”组成,其中的“网红”显著性较弱,故“美尊”为其显著识别部分,引证商标则由“尊美”组成。将其对比可见,诉争商标完整地包含了引证商标“尊美”,其显著识别部分与引证商标完全相同,仅汉字的顺序存有区别,相关公众施以一般注意力,较难将二者明显区分。若将上述商标同时使用在同一种或类似服务上,易使相关公众对服务的提供者产生误认,故诉争商标与引证商标构成近似商标。据此,诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标,诉争商标不应获准注册。
此外,美尊公司提交的证据数量有限,尚不足以证明诉争商标经过使用已经具有一定的知名度,从而能够与引证商标相区分。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。美尊公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由杭州美尊科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
书记员王婉晨

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读