台湾滚珠工业股份有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书210字数 1633阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4792号

上诉人(原审原告):全球传动科技股份有限公司,住所地台湾地区。
上诉人(原审原告):台湾滚珠工业股份有限公司,住所地台湾地区。
上诉人(原审原告):全球滚珠科技股份有限公司,住所地台湾地区。
三上诉人的法定代表人:李清崑,董事长。
三上诉人的委托诉讼代理人:赵蓉民,北京市纪凯律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:洪强,国家知识产权局审查员。
原审第三人:浙江斯尼尔导轨有限公司,住所地浙江省青田县。
法定代表人:张志勇,总经理。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:全球传动公司。
2.注册号:11947183。
3.申请日期:2012年12月25日。
4.注册公告日期:2016年6月28日。
5.专用期限至2026年6月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第7类,类似群0742;0748):机械线轴装置;机械手(机械);磨床;机器台;非陆地车辆用马达。
二、引证商标
1.注册人:浙江斯尼尔导轨有限公司(简称斯尼尔公司)。
2.注册号:4366026。
3.申请日期:2004年11月16日。
4.专用期限至2027年5月27日。
5.标志:
6.核定使用商品(第7类,类似群0750):机械线轴装置;联轴器(机器);传动装置(机器)等。

北京知识产权法院认为,诉争商标在“机械线轴装置”商品上与引证商构成使用在同一种或类似商品上的近似商标;引证商标的注册是否违反2013年商标法第三十二条的相关规定,并非本案的审查范围。
综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回全球传动公司、全球滚珠公司、台湾滚珠公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品或服务上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于原审判决关于诉争商标与引证商标构成近似商标的认定并无不当,且各方当事人对此亦无异议,本院经审查予以确认。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系的商品。认定商品是否类似,应当以相关公众对商品的一般认识综合判断,区分表可以作为判断类似商品的参考。本案中,诉争商标核定使用的“机械线轴装置”商品与引证商标核定使用的“机械线轴装置”商品在功能、用途等方面相同或相似,属于同一种或者类似商品。鉴于诉争商标与引证商标构成近似商标,若将二者共同使用在“机械线轴装置”商品上,易导致相关公众对商品的来源产生混淆误认,故诉争商标在“机械线轴装置”商品上与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。全球传动公司、全球滚珠公司、台湾滚珠公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
全球传动公司、全球滚珠公司、台湾滚珠公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用产生了与引证商标相区分的显著性。此外,全球传动公司、全球滚珠公司、台湾滚珠公司关于引证商标的注册具有恶意,违反了2013年商标法第十五条、第三十二条的相关规定的主张并非本案的审查范围。其据此所提的相关上诉理由缺乏依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。全球传动公司、全球滚珠公司、台湾滚珠公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由全球传动科技股份有限公司、台湾滚珠工业股份有限公司、全球滚珠科技股份有限公司共同负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读