义乌市腾亿电子商务有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年12月3日法律文书3152145字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4485号

上诉人(原审原告):义乌市腾亿电子商务有限公司,住所地浙江省义乌市上溪镇工业区(浙江伟亚塑胶有限公司**)(自主申报)。
法定代表人:何鹏程,执行董事兼经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄许丽,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:腾亿公司。
2.申请号:33613850。
3.申请日期:2018年9月19日。
4.标志:
5.指定使用商品(第26类、类似群2601-2602):发带;发卡等。
二、引证商标
1.注册人:石狮市腾亿五金有限公司。
2.注册号:9019467。
3.申请日期:2011年1月4日。
4.专用权期限至:2022年1月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第26类、类似群2601-2603;2605;2607-2609):鞋扣(鞋链);钮扣等。
三、被诉决定:商评字[2019]第218234号《关于第33613850号“腾亿优品”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月12日。
国家知识产权局以诉争商标与引证商标构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指情形为由作出被诉决定,驳回诉争商标在全部复审商品上的注册申请。
腾亿公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
四、其他事实
腾亿公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。

北京知识产权法院认为,根据当事人的诉辩主张,本案的争议焦点为诉争商标与引证商标是否构成近似。
本案中,至本案原审审理终结,引证商标尚处于有效注册状态,构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标“腾亿优品”完整包含引证商标“腾亿”,若两商标共存于相同或类似商品上,易使相关消费者对商品的来源产生混淆误认,故诉争商标与引证商标构成近似。因此,被诉决定认定并无不当,应当予以支持。
本院认为,2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
鉴于腾亿公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品,本院经审查予以确认。本案二审核心问题是诉争商标与引证商标是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
认定申请注册的商标是否具有可注册性,既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似,也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用服务的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性,以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似服务上并存,是否容易导致混淆作为判断标准。
认定商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较;既要对商标标志的整体进行比对,又要对商标标志的主要部分进行比对,并且应当在比对对象隔离的状态下进行。
本案中,诉争商标是由“腾亿优品”构成的纯文字商标,引证商标是由“腾亿”构成的纯文字商标。对比诉争商标与引证商标,诉争商标完整包含了引证商标,且在呼叫、文字构成等方面较为相近,整体上构成近似商标。如果诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上共存,在比对对象隔离状态下,容易使相关公众对商品来源产生混淆误认,已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当,本院予以确认。
对于腾亿公司提出引证商标权利人从未在核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品”商品上使用引证商标,引证商标在上述商品上不应当构成诉争商标获准注册的权利障碍的上诉主张。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审理。在引证商标在核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品”商品上仍为有效注册商标的情况下,相对于诉争商标而言,其即构成2013年商标法第三十条规定所指的他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标,构成诉争商标注册的在先权利障碍。至于引证商标本身是否在核定使用的“衣服饰边、衣服装饰品”商品上进行使用,并非本案审理范围,腾亿公司可通过其他程序寻求救济,本院在本案中对此不予评述。
引证商标处于连续三年不使用撤销程序中,并非法定的中止审理理由。考虑到本案的审理期限,本案宜根据现有证据对被诉决定的合法性予以确认,故本院对腾亿公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。腾亿公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由义乌市腾亿电子商务有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长苏志甫
审判员俞惠斌
审判员陈曦
法官助理郝晴
书记员李晓琳

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读