广州市卓越里程教育科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月28日法律文书450字数 2012阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4589号

上诉人(原审原告):广州市卓越里程教育科技有限公司,住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人:唐俊京,董事长。
委托诉讼代理人:计海军,北京超成律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘莉莎,北京超成律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛三毛,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:卓越里程公司
2.申请日期:2017年12月13日
3.标志:
4.指定使用商品(第9类、类似群0901;0905;0908-0910):计算机程序(可下载软件);学习机等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.申请人:宏碁股份有限公司
2.申请日期:2010年11月2日
3.专用权期限:2024年2月20日
4.标志:
5.核定使用商品(第9类、类似群0901;0903;0907;0909):计算机等。
(二)引证商标二
1.申请人:卓越信通电子(北京)有限公司
2.申请日期:2011年1月31日
3.专用权期限:2022年4月13日
4.标志:
5.核定使用商品(第9类、类似群0905;0915;0918):测微器等。
(三)引证商标四
1.申请人:职业训练局
2.申请日期:2010年6月8日
3.专用权期限:2024年1月6日
4.标志:
5.核定使用商品(第9类、类似群0901;0908;0910):计算机硬件;计算机软件等。
三、被诉决定:商评字[2019]第208972号《关于第28076897号“卓越网校”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年9月3日。

国家知识产权局认为:诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形,对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中,卓越里程公司在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品方面的认定均不持异议,并向原审法院提交诉争商标信息档案截图、引证商标一详细信息、引证商标四撤销决定书、第9类相关商品上已经注册的包含“卓越”二字的商标信息等证据以支持其诉讼请求。
北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标一、二、四构成近似商标,指定使用的复审商品亦类似,其申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
在本案二审诉讼程序中,卓越里程公司向本院提交了第1684期、1706期商标公告,根据其载明的事实可知,引证商标一、四在核定使用的全部商品上因连续三年不使用被撤销,其已不再构成诉争商标在指定使用的第0901、0908-0910群组“计算机程序(可下载软件)、可下载的手机应用软件、可下载的计算机应用软件、可下载的影像文件、电子出版物(可下载)、电子教学学习机、教学仪器、学习机、教学投影灯”商品上获准注册的在先权利障碍,应当获准注册。但诉争商标指定使用的“尺(量器)”商品与引证商标二核定使用的商品仍然构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,卓越里程公司对此予以认可并放弃了该商品上的注册申请,故诉争商标在“尺(量器)”商品上的注册申请违反了2013年商标法第三十条规定,不应当获准注册。
本院需特别指出的是,上述事实发生于被诉决定及原审判决作出之后,并非被诉决定及原审判决作出的依据,但本院充分考虑二审诉讼程序中新发生的事实,可以最大程度上保障诉争商标申请人的利益,而且能有效节约行政及司法资源,故本院对前述事实予以采纳,并对原审判决及被诉决定予以撤销,本案诉讼费应当由美捷公司负担。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(二)项之规定,本院判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初13326号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第208972号关于第28076897号“卓越网校”商标驳回复审决定;
三、国家知识产权局针对广州市卓越里程教育科技有限公司就第28076897号“卓越网校”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州市卓越里程教育科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
书记员王婉晨

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读