杰斯特车轮与轮胎公司等与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书297字数 2800阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终224号

上诉人(原审原告):杰斯特车轮与轮胎公司,住所地美利坚合众国。
法定代表人:特伦斯·施科特,首席执行官。
委托诉讼代理人:陈申军,上海市一平律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邢德杰,上海市一平律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄旭,中华人民共和国国家知识产权局审查员。
原审第三人:蓬江区粤风汽车零配件经营部,经营场所中华人民共和国广东省江门市。
经营者:伍瑞明,总经理。
委托诉讼代理人:王青,北京高沃律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:蓬江区粤风汽车零配件经营部(简称蓬江区粤风经营部)。
2.注册号:14814830。
3.申请日期:2014年6月10日。
4.注册日期:2017年3月14日。
5.专用期限至:2025年10月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第12类):汽车车轮毂;汽车车轮。

北京知识产权法院认为:杰斯特公司在商标评审阶段提交的证据均无原件,对于相关外国商标注册证书,其未能提供公证认证文件,亦未能明确指明注册商标的查询路径。有关杰斯特公司在中国销售产品的发票及销售记录,均由杰斯特公司自行记载、制作,无其他证据佐证。因杰斯特公司提交的部分证据系在中国领域外形成,其证据形式不符合法定要求,且商标评审委员会及蓬江区粤风经营部对杰斯特公司证据的真实性均不予认可,故对上述证据不予采信。杰斯特公司提交了车轮公园官网、玩车之家官网产品介绍等证据,以证明其“BLACKRHINO”及“BLACKRHINOWHEELS”商标在中国大陆具有一定影响,但上述证据未显示刊登时间,杰斯特公司认可该部分材料系原审诉讼期间打印,故上述证据不能证明杰斯特公司“BLACKRHINO”及“BLACKRHINOWHEELS”商标在诉争商标申请注册前在中国大陆已经使用并具有一定的影响。因此,杰斯特公司未能提供证据证明诉争商标违反2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十二条关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标的规定。
除“BLACKRHINO”及“BLACKRHINOWHEELS”商标注册证书外,杰斯特公司还提交了蓬江区粤风经营部商标列表、经公证认证的其他美国生产企业的声明,以证明蓬江区粤风经营部以不正当手段对国外同行业商标进行抢注。但是,对于上述国外商标的真实性以及注册及使用情况,杰斯特公司仍未提供符合法定形式要求的证据予以证明。因此,杰斯特公司提交的证据不足以证明诉争商标的注册违反2014年商标法第四十四条第一款的规定,即存在虚构、隐瞒事实真相,扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源的情形。此外,杰斯特公司在商标评审阶段并未对诉争商标是否违反2014年商标法第四条的规定提出异议,故对其该项理由不予采信。2014年商标法第七条系关于对诚实信用的原则性规定,商标法的各项具体制度设计都应当以此为基础,体现并维护诚实信用原则,在商标法已经对商标无效作出具体规定时,应当首先适用具体条款,2014年商标法第七条亦非具体的无效宣告理由,对于杰斯特公司关于诉争商标违反该款规定的主张,不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回杰斯特公司的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十二条规定,申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十三条第一款、第二款规定,在先使用人主张商标申请人以不正当手段抢先注册其在先使用并有一定影响的商标的,如果在先使用商标已经有一定影响,而商标申请人明知或者应知该商标,即可推定其构成“以不正当手段抢先注册”。但商标申请人举证证明其没有利用在先使用商标商誉的恶意的除外。在先使用人举证证明其在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传的,人民法院可以认定为有一定影响。
本案中,杰斯特公司主张在先使用了“BLACKRHINO”“BLACKRHINOWHEELS”商标。结合在案证据,杰斯特公司在商标评审阶段的销售记录及发票系自制证据,证明效力较弱;在原审诉讼中提交的车轮公园、玩车之家网站登载的内容未显示时间,不能证明系在诉争商标申请日前对于杰斯特公司主张商标的报道;二审诉讼阶段提交特许使用协议、供货协议即使是真实的,鉴于发票均系自制证据,难以证明上述协议得以实际履行,且即使得以实际履行,协议内容多是国内公司将生产的商品出口至国外,亦难以证明杰斯特公司主张的上述商标在中国大陆市场的知名度情况。鉴于杰斯特公司提交的在案证据难以证明其主张的上述商标在诉争商标申请日前,在中国大陆经过使用具有一定影响,进而难以认定诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十二条后半段之规定。商标评审委员会和原审法院对此认定并无不当,本院对此予以确认。
2014年商标法第四十四条第一款规定,以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局宣告该注册商标无效;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十四条规定,以欺骗手段以外的其他方式扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者谋取不正当利益的,人民法院可以认定其属于商标法第四十四条第一款规定的“其他不正当手段”。
根据在案证据,除诉争商标之外,蓬江区粤风经营部共计申请注册了16件商标。杰斯特公司虽然在国外申请注册了“BLACKRHINO”等商标,但在国外的注册情况难以证明其知名度;杰斯特公司提交的其他美国公司的声明,亦难以证明声明提及商标的知名度。因此,无论是从申请数量还是申请商标的具体情况,均难以认定蓬江区粤风经营部具有明显的复制、抄袭他人知名商标、大量囤积商标,明显超出企业经营正常需求,扰乱正常的商标注册管理秩序,不正当地占用了公共资源之情形。故在案证据不足以证明诉争商标的注册违反了2014年商标法四十四条第一款的规定,构成以其他不正当手段取得注册的情形。商标评审委员会和原审法院对此认定正确,本院予以确认。
综上所述,原审判决认定事实清楚,结论正确,程序合法,应予维持。杰斯特公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由杰斯特车轮与轮胎公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员吴静
审判员闻汉东
法官助理韩哲宏
书记员何雅

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读