北京世纪好未来教育科技有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月24日法律文书165字数 2516阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4580号

上诉人(原审原告):北京世纪好未来教育科技有限公司,住所地北京市海淀区。
法定代表人:樊保荣,总经理。
委托诉讼代理人:周雪飞,北京市中里通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭红,女,1993年12月2日出生,汉族,北京市中里通律师事务所实习律师,住山西省高平市。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:邵燕波,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:世纪好未来公司。
2.申请号:34290719。
3.申请日期:2018年10月26日。
4.标志:
5.指定使用服务(第42类,类似群4209;4216;4220):计算机软件安装;软件即服务(SaaS);计算机软件更新;计算机软件维护;包装设计;技术项目研究;技术研究;计算机程序复制;把有形的数据或文件转换成电子媒体;计算机软件设计。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:中国农业银行股份有限公司。
2.注册号:3651113。
3.申请日期:2003年7月29日。
4.专用期限至:2026年2月6日。
5.标志:
6.核定使用服务(第42类,类似群4207;4209;4216;4220;4227):法律服务;技术项目研究;科研项目研究;研究与开发(替他人);计算机软件设计;计算机系统设计;包装设计;无形资产评估。
(二)引证商标三
1.注册人:北京径成英教育文化发展有限公司。
2.注册号:33838738。
3.申请日期:2018年9月29日。
4.标志:
5.核定使用服务(第42类,类似群4209;4216-4217;4220;4224;4227):替他人研究和开发新产品;工业品外观设计;室内装饰设计;计算机软件设计;替他人创建和维护网站;提供互联网搜索引擎;远程数据备份;云计算;艺术品鉴定;无形资产评估。
三、被诉决定:商评字[2019]第242625号《关于第34290719号“ABCtimeReading”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月12日。
国家知识产权局以诉争商标在指定使用服务上与引证商标一、三分别构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标为由,决定:诉争商标予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中,世纪好未来公司提出引证商标三已于2020年3月20日驳回复审发文,国家知识产权局确认引证商标三确已于2020年3月20日驳回复审发文但未生效,经原审法院审查,在原审审理终结前,引证商标三仍属于有效的在先申请商标。
世纪好未来公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、三核定使用的服务分别属于同一种或类似服务不持异议,但是其主张诉争商标与引证商标一、三分别不构成近似标志。

北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标一、三分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标;世纪好未来公司的其他主张缺乏事实和法律依据,不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回世纪好未来公司的诉讼请求。
本院认为:
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,鉴于世纪好未来公司在原审诉讼阶段明确表示对诉争商标指定使用服务与各引证商标核定使用服务分别属于类似服务不持异议,本院经审查予以确认。引证商标三的注册申请已被驳回,引证商标三不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。诉争商标由字母“ABCtimeReading”构成,引证商标一由字母“ABC”构成,诉争商标完整包含引证商标一,两商标在文字构成、整体结构方面相近,构成近似标志。诉争商标与引证商标一若均使用在同一种或类似服务上,相关公众在隔离观察并施以一般注意力的情况下,容易认为使用两商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关系,从而导致混淆和误认。因此,诉争商标与引证商标一构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标,原审判决及被诉决定对此认定正确,本院予以确认。
世纪好未来公司主张诉争商标是对其在先商标的延续性注册,但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,先后注册的商标之间不当然具有延续关系,在先注册商标的商誉也不当然延续至在后申请的商标。世纪好未来公司的该主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
本案系商标申请驳回复审案件,引证商标一的注册人未作为诉讼主体参与到相关程序中,而仅依据在案证据,尚不能判定诉争商标是否基于在先商标的使用而足以与引证商标一相区分。世纪好未来公司的相关主张缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
截至本案审理终结,并无证据证明引证商标一已被撤销并公告。本案系商标授权行政案件,主要审查被诉决定的作出是否合法。世纪好未来公司请求本案暂缓审理的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,依法应予维持。世纪好未来公司的上诉理由均缺乏事实与法律依据,对其上诉请求,本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京世纪好未来教育科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
法官助理杨琦
书记员赵静怡

2020-10-14

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读