广州至尊比萨餐饮管理有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书453字数 2074阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4706号

上诉人(原审原告):广州至尊比萨餐饮管理有限公司,住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人:陈天龙,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:王若凡,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
诉争商标系第33300960号“至尊比萨及图”商标(商标图样附后),于2018年9月4日向原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)提出注册申请,核定使用在第43类“自助餐厅;餐厅”等服务上,现商标申请人为至尊比萨公司。
引证商标一系第27412627号“至尊比萨ZHIZUNPIZZA及图”商标(商标图样附后),申请日期为2017年11月10日,核定使用在第43类“餐厅”等服务上,现商标申请人为案外人广州市荧光虫服饰有限公司。
引证商标二系第25954971号“至尊比萨Zhizunpizza及图”商标,申请日期为2017年8月21日,核定使用在第43类“餐厅”等服务上,现商标申请人为案外人邓辽荣。
引证商标三系第29437060号“至尊比萨”商标,申请日期为2018年3月5日,核定使用在第43类“咖啡馆”等服务上,现商标申请人为案外人谢从真。
引证商标四系第19808052号“至尊比”商标,申请日期为2016年4月29日,核定使用在第43类“会议室出租”等服务上,商标权专用期限至2027年6月20日,现商标权人为案外人陈天龙。
引证商标六系第23660601号“至尊萨”商标(商标图样附后),申请日期为2017年5月2日,核定使用在第43类“餐馆”等服务上,商标权专用期限至2028年4月20日,现商标权人为案外人谢从真。
商标局决定驳回申请商标的注册申请。至尊比萨公司不服商标局作出的商标驳回通知,于2019年4月23日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。
2019年11月8日,国家知识产权局作出商评字[2019]第266268号关于第33300960号“至尊比萨及图”商标驳回复审决定(简称被诉决定),认定诉争商标已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标,决定:诉争商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
至尊比萨公司不服被诉决定,向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标一、三、四、六构成近似商标,指定使用的复审服务亦类似,其申请注册违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回至尊比萨公司的诉讼请求。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
2013年商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
根据本院查明的事实可知,截止本案审理终结之时,引证商标三、四已不再构成诉争商标获准注册的权利障碍,但本案的引证商标一、六仍为在先有效商标,依然构成诉争商标获准注册的权利障碍。在此基础上,鉴于至尊比萨公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标一、六核定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议,故判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的关键在于诉争商标与引证商标一、六是否构成近似商标。具体而言,诉争商标由中文“至尊比萨”及图形组成,引证商标一由中文“至尊比萨”、字母“ZHIZUNPIZZA”及图形组成,引证商标六由“至尊萨”构成,将上述商标比对可见,诉争商标与引证商标一均含有中文“至尊比萨”、与引证商标六均含有“至尊萨”,上述商标在文字构成、读音呼叫、整体外观等方面均相近,若将其同时使用在同一种或类似服务上,易使相关公众对服务的提供者产生误认,故诉争商标与引证商标一、六构成近似商标。据此,诉争商标与引证商标一、六已构成2013年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标,诉争商标不应获准注册。原审判决对此认定正确,本院予以支持。
综上所述,至尊比萨公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州至尊比萨餐饮管理有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
二〇二〇年十月二十九日
书记员王婉晨
附图:
诉争商标
引证商标一
引证商标六

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读