武汉市汉阳区斯诺法律咨询服务部与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书345字数 1821阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3861号

上诉人(原审原告):武汉市汉阳区斯诺法律咨询服务部,住所地湖北省武汉市。
经营者:彭圆圆,女,住湖北省武汉市。
委托诉讼代理人:许莉,湖北言达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵辉,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:斯诺法律服务部。
2.申请号:34557329。
3.申请日期:2018年11月8日。
4.标志:
5.指定使用服务(第41类,类似群4101-4102;4105):安排和组织现场教育论坛;提供语言教学课程;组织教育或娱乐竞赛;综艺表演;译制;电影外语配音;学校(教育);教育;辅导(培训);口译服务(统称复审服务)。
二、引证商标
1.注册人:三一集团有限公司。
2.注册号:3343683。
3.申请日期:2002年10月22日。
4.专用期限至:2024年1月6日。
5.标志:
6.核定使用服务(第41类,类似群4101-4107):教育;组织选美;收费图书馆;书籍出版;夜总会;录像带制作;作曲;数字成像服务;动物园;经营彩票。
三、被诉决定:商评字[2019]第246604号《关于第34557329号“三一外语”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月17日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指情形为由作出被诉决定,驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标驳回通知书》,决定:驳回诉争商标的注册申请。
在原审庭审中,斯诺法律服务部明确认可诉争商标与引证商标构成近似商标。截至原审判决作出前,引证商标为在先有效的注册商标。

北京知识产权法院认为,引证商标为在先有效商标,构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回斯诺法律服务部的诉讼请求。
本院认为:商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款规定,在行政诉讼中,人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的,可以裁定中止行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第六项的规定,在诉讼过程中,案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据,而相关案件尚未审结的,中止诉讼。至本案二审终结,引证商标在核定使用的服务上仍为有效的在先注册商标,可以作为诉争商标申请注册的判定依据。故斯诺法律服务部提请中止审理本案的理由并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形,本院对该项上诉理由不予支持。
判断服务是否类似,应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性,是否容易使相关公众认为服务是同一主体提供的,或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》(简称区分表)可以作为判断类似服务的参考。
鉴于斯诺法律服务部对原审法院认定诉争商标与引证商标构成近似商标未再争议,本院经审查予以确认。
本案中,诉争商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用的“教育;组织选美;夜总会;录像带制作”等服务分别属于区分表同一类似群,应判定为类似服务。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上,相关公众施以一般注意力,容易对服务来源产生混淆误认。诉争商标申请人与引证商标权利人所属行业不同并非诉争商标可以据此获准注册的当然理由。斯诺法律服务部的该项上诉理由不成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。斯诺法律服务部的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由武汉市汉阳区斯诺法律咨询服务部负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员吴斌
审判员刘岭
法官助理焦光阳
书记员张倪

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读