罗伯特·博世有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月12日法律文书285字数 1878阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终8279号

上诉人(原审原告):罗伯特·博世有限公司,罗伯特-博世-广场1号。
法定代表人:乔吉姆·比,副总裁。
法定代表人:彼得·摩尔德纳,副总裁。
委托诉讼代理人:洪樱,北京市永新智财律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李瑾,北京市永新智财律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈亮,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:罗伯特·博世公司。
2.申请号:24318937。
3.申请日期:2017年5月25日。
4.标志:
5.指定使用商品:水净化装置等商品(统称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:深圳新荣事达生活电器有限公司(简称新荣事达公司)。
2.注册号:17805867。
3.申请日期:2015年9月1日。
4.专用期限至:2026年12月27日。
5.标志:
6.核定使用商品:照明器械及装置等商品。
三、被诉决定:商评字[2018]第181105号《关于第24318937号“H及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年10月10日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以罗伯特·博世公司申请注册的诉争商标构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
在原审庭审中,罗伯特·博世公司明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)、商标评审委员会的相关职责中华人民共和国由国家知识产权局(简称国家知识产权局)统一行使。

北京知识产权法院认为:诉争商标为图形商标,引证商标亦为图形商标,两者在设计手法、构图元素和整体视觉效果等方面近似,构成近似商标。同时,罗伯特·博世公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品没有异议,对此予以确认。诉争商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异,其他商标并存的情况,并非本案诉争商标获准注册的当然依据。商标评审委员会认定诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条之规定并无不当,应予支持。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法相关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
商标评审委员会和原审法院认定诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标虽无不当,但引证商标现已经被宣告无效,不再成为诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍。由于诉争商标在指定使用的复审商品上是否应予注册的事实基础发生根本性变化,故对被诉决定及原审判决予以撤销。同时,上述事实发生在二审诉讼中,并非国家知识产权局及原审法院的审理依据,故本案案件受理费应由罗伯特·博世公司承担。
综上,被诉决定和原审判决虽无不妥,但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化,国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2019)京73行初1692号行政判决;
二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2018]第181105号《关于第24318937号“H及图”商标驳回复审决定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局就罗伯特·博世有限公司第24318937号“H及图”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由罗伯特·博世有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员闻汉东
审判员吴静
书记员谢京辉

2020-10-29

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读