格林纳定服装股份有限公司与中华人民共和国国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月28日法律文书2622295字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终9887号

上诉人(原审原告):格林纳定服装股份有限公司,住所地加拿大安大略省多伦多市。
法定代表人:芭奴·库拉纳,董事。
委托诉讼代理人:康瑜,河北悦群律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:格林纳定公司。
2.申请号:27895740。
3.申请日期:2017年12月5日。
5.指定使用商品(第18类、类似群1802):婴儿背袋;书包;背包;购物袋;旅行包等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.申请人:天津跨保商贸有限公司。
2.申请号:24044320。
3.申请日期:2017年5月9日。
5.指定使用商品(第18类、类似群1802;1804-1806):帆布箱;婴儿背袋;登山杖;皮肩带等。
(二)引证商标二
1.申请人:天津跨保商贸有限公司。
2.申请号:16578844。
3.申请日期:2015年3月27日。
4.专用期限至2026年5月13日。
6.核定使用商品(第18类、类似群1802;1806):皮肩带;系狗皮带;杂物收纳袋;旅行收纳包等。
三、被诉决定:商评字[2019]第24134号《关于第27895740号“3SPROUTS”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年1月28日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以格林纳定公司申请注册的诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条、第三十一条所指情形为由,决定:驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
四、其他事实
格林纳定公司在原审庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及被诉决定中关于商品类似的认定不持异议。格林纳定公司提交的其在网络平台开设旗舰店销售诉争商标商品以及前述商品在网络销售情况的图片和诉争商标撤销复审决定书作为证据以支持其诉讼请求。
原审另查,根据中央机构改革部署,原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)统一行使,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定,行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告。
格林纳定公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,截至本案原审审理终结,引证商标一为申请在先商标,引证商标二为在先有效商标。诉争商标与二引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,构成2013年商标法第三十条、第三十一条所规定之情形。格林纳定公司所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的商品上可与二引证商标相区分。商标授权审查因各案情况不同可能结论各异,在其他类别获准注册并非本案诉争商标获准注册的当然依据。格林纳定公司要求中止本案审理以等待二引证商标权利状态稳定的主张,无明确法律依据,不予支持。
本院认为:2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,格林纳定公司在原审诉讼中明确认可对被诉决定关于商品类似方面的认定不持异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。诉争商标由“3sprouts”及“3”上的三个点组成,引证商标一为“3sprouts”,引证商标二由中文“三颗芽”和“ThereSprouts”组成,诉争商标完整包含了引证商标一,且与引证商标二的英文部分在含义、读音、字母构成方面近似,故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。在诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品的情况下,易使相关公众认为两者来源于同一主体或者其提供者之间具有特定联系,从而对商品来源产生混淆误认。格林纳定公司提供的证据不足以证明诉争商标经使用具有了一定的知名度和影响力,而足以与引证商标一、二相区分。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条所规定之情形,格林纳定公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
因截止本案审理期间,格林纳定公司未提交引证商标一、二已经无效的相关证据,本案作为对被诉决定合法性进行审查的行政诉讼,不属于必须中止诉讼或暂缓审理的情形。因此,格林纳定公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。格林纳定公司的上诉理由缺乏事实和法律的依据,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由格林纳定服装股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
书记员宋爽

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读