广东联塑科技实业有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他二审行政判决书

2020年11月16日法律文书2712815字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4321号

上诉人(原审原告):广东联塑科技实业有限公司,住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人:左满伦,董事长。
委托诉讼代理人:王瑾,广东粤高律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:孙建新,国家知识产权局审查员。
原审第三人:深州市领尚文化传播有限公司,住所地广东省深圳市龙岗区。
法定代表人:靳晓,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
委托诉讼代理人:薛慧,北京翰道律师事务所律师。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:深州市领尚文化传播有限公司(简称领尚公司)。
2.注册号:15249779。
3.申请日期:2014年8月28日。
4.专用权期限至:2025年10月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第41类,类似群:4101-4102、4105):培训、教育考核、酒业指导(教育或培训顾问)、组织教育或娱乐竞赛等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:10585752。
3.申请日期:2012年3月8日。
4.初审公告日期:2014年12月27日。
5.专用权期限至:2025年3月27日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4103、4105-4107):出借书籍的图书馆、流动图书馆、为艺术家提供模特服务、动物训练等。
(二)引证商标二
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:12310760。
3.申请日期:2013年3月22日。
4.初审公告日期:2014年12月20日。
5.专用权期限至:2025年3月20日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4104-4105):玩具出租、游戏器具出租、录像带发行。
(三)引证商标三
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:12887453。
3.申请日期:2013年7月9日。
4.初审公告日期:2014年12月13日。
5.专用权期限至:2025年3月13日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4101-4107):培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。
(四)引证商标四
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:12887467。
3.申请日期:2013年7月9日。
4.初审公告日期:2014年12月13日。
5.专用权期限至:2025年3月13日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4101-4107):培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。
(五)引证商标五
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:12887484。
3.申请日期:2013年7月9日。
4.初审公告日期:2014年12月13日。
5.专用权期限至:2025年3月13日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4101-4107):培训、组织教育或娱乐竞赛、出借书籍的图书馆、书籍出版等。
(六)引证商标六
1.注册人:联塑公司。
2.注册号:11855438。
3.申请日期:2012年12月6日。
4.初审公告日期:2014年2月20日。
5.专用权期限至:2024年5月20日。
6.标志:
7.核定使用服务(第41类,类似群:4101-4102、4104-4105、4107):假日野营娱乐服务、玩具出租、提供高尔夫球设施、经营彩票。教育、培训等。

北京知识产权法院认为:因引证商标一至五的初审公告日晚于诉争商标的申请日,故对于诉争商标是否与诸引证商标构成同一种或类似服务上近似商标的问题,适用2013年商标法第三十条和第三十一条。诉争商标核定使用的服务与诸引证商标核定使用的服务在《类似商品和服务区分表》都属于第41类服务,且在服务对象、方式、内容等方面相近,属于同一种或类似服务。诉争商标由汉字“领风尚”及图构成,其中“风”字经图形化设计。虽然诉争商标与诸引证商标均含有“领尚”二字,但两者在组成元素、读音呼叫、整体外观等方面差异较大。在隔离比对的情况下,相关公众不易将诉争商标与诸引证商标混淆误认。诉争商标与诸引证商标未构成同一种或类似服务上的近似商标,未违反2013年商标法第三十条和第三十一条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第第六十九条的规定,判决:驳回联塑公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条的规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
2013年商标法第三十一条规定:“两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。”
认定申请注册的商标是否具有可注册性,既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似,也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性,以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存,是否容易导致混淆作为判断标准。
认定商标是否近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较;既要对商标标志的整体进行比对,又要对商标标志的主要部分进行比对,并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中,诉争商标为汉字“领风尚”,其中“风”字经过艺术化处理,显示有花朵图样。引证商标一、二为“领尚”;引证商标三、四为“领尚品味”;引证商标五为“领尚经典”;引证商标六为“联塑领尚”。诉争商标与引证商标一至六虽然均含有“领尚”二字,但诉争商标在二字之间加入图形及“风”字,与诉争商标在整体视觉效果上差异明显,在文字构成、读音呼叫亦可区分。结合联塑公司及领尚公司提交的各自商标的使用证据,诉争商标与引证商标一至六共同使用在同一种或类似服务上,不易使相关公众对服务的来源产生混淆误认,不构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此,原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定,具有事实及法律依据,本院予以支持。联塑公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。联塑公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广东联塑科技实业有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员苏志甫
审判员俞惠斌
法官助理孟津
书记员金萌萌

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读