上海型度服饰有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书433字数 2382阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3580号

上诉人(原审原告):上海型度服饰有限公司,住所地上海市崇明区。
法定代表人:马建成,执行董事。
委托诉讼代理人:李科峰,北京市集佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张静元,北京市集佳律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘淑婷,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:上海型度公司。
2.申请号:30475238。
3.申请日期:2018年4月24日。
4.标志:
5.指定使用商品(第25类,类似群2501-2505;2507-2513):毛衣;衬衫;服装;套服;针织服装;运动衫;大衣;夹克(服装);皮衣;T恤衫;内衣;内裤;风衣;鞋;帽;袜;手套(包括皮、兽皮或毛皮制);围巾;领带;腰带;浴帽;婚纱;外套;马甲;羽绒服装;裤子;牛仔裤;裙子;连衣裙。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:ZhonglanSportsGoodsCo.Ltd.。
2.注册号:G999876C。
3.申请日期:2013年7月6日。
4.专用期限至:2029年1月29日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类,类似群2501-2505;2507;2508):服装;鞋类;帽子。
(二)引证商标二
1.注册人:中兰体育用品有限公司。
2.注册号:15273783。
3.申请日期:2014年9月2日。
4.专用期限至:2026年11月13日。
5.标志:
6.核定使用商品(第25类,类似群2501-2505;2507-2513):服装;鞋;骑自行车服装;浴帽;滑雪手套;连指手套;帽;袜;围巾;皮带(服饰用)。
三、被诉决定:商评字[2019]第162596号《关于第30475238号“OVVOriginalVogue&Value”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年7月8日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条之规定为由作出被诉决定,决定:驳回诉争商标在“毛衣;衬衫;服装”等商品(统称复审商品)上的注册申请。
四、其他事实
在原审诉讼阶段,上海型度公司向原审法院提交了商标注册证、商标信息、网页打印件、照片、合同、发票、品牌许可授权书、宣传片、媒体报道、在先判决等五组证据。
上海型度公司在原审庭审中明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品。

北京知识产权法院认为,诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标,诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条之规定。因此,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回上海型度公司的诉讼请求。
本院认为:
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于上海型度公司在原审庭审中明确认可诉争商标指定使用的复审商品与各引证商标核定使用的商品分别构成同一种或类似商品,本院经审查对此予以认定。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断两商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中,诉争商标为经艺术化处理的文字商标,由英文“OVV”“OriginalVogue&Value”构成,根据各部分要素所占比例以及自身含义,其中经艺术化呈现的“OVV”为诉争商标显著识别部分。引证商标一、二均由字母“OW”构成。“W”与并排的“VV”在字形上相近,整体视觉效果较为相近,相关公众易将诉争商标的显著识别部分“OVV”与引证商标一、二的“OW”相混淆。因此,若诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。上海型度公司提交的在案证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用达到与引证商标一、二相区分的程度,不会导致混淆误认。因此,诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,故原审判决及被诉决定关于诉争商标的申请注册违反商标法第三十条之规定的认定并无不当。上海型度公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性,亦不能成为本案的定案依据。同时,不同商标具有各自独立的专用权,上海型度公司所提交的在案证据亦不足以证明其在先商标经过使用所形成的商誉已经足以影响至涉案诉争商标,能够与引证商标一、二相互区分。而且,上海型度公司所提交其他案件的裁判结论或与本案无关,或与本案诉争商标标志及指定使用商品存在差异,故并不足以影响本案的认定结论。上海型度公司的相关上诉理由缺乏事实及法律依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,结论正确,应予维持。上海型度公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由上海型度服饰有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长孔庆兵
审判员刘岭
审判员吴斌
法官助理黄涛
书记员刘妍
书记员张洪诺

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读