曾浩与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书481字数 1817阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4400号

上诉人(原审原告):曾浩,男,汉族,1986年10月24日出生,住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人:刘繁,河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:巫晗,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:曾浩。
2.申请号:33034348。
3.申请日期:2018年8月22日。
4.指定使用商品:
初步审定商品(第19类,类似群1901):木材;成品木材。
被驳回商品(第19类,类似群1902;1906):瓷砖;水磨石;砖;建筑用非金属砖瓦;非金属地板砖;非金属墙砖;建筑用马赛克;人造石。
二、引证商标
1.注册人:耐火技术控股有限公司。
2.注册号:1770184。
3.申请日期:2000年8月2日。
4.专用期限至2022年5月20日。
5.核定使用的商品(第19类,类似群1902;1906-1907):石料;砖;耐火、耐热材料;耐火、耐热砖;制造防火涂盖层用的耐火材料;耐火灰浆;耐火水泥;耐火材料。
三、被诉决定:商评字[2019]第254940号《关于第33034348号“瑪咖龍MACARON”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月26日。
被诉决定认定:诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
曾浩不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。曾浩提交的证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。类似商品,是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同,或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中,曾浩对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议,本院经审查并无不当,对此予以确认。
认定商标是否近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中,诉争商标为“瑪咖龍MACARON”,引证商标为“MACARBON”,诉争商标的字母部分“MACARON”与引证商标在字母构成、视觉效果等方面近似。虽诉争商标含有汉字,但字母相对于汉字处于更为突出的位置,故诉争商标与引证商标构成近似商标。曾浩提交的证据不足以证明诉争商标可以与引证商标相区分。在诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品的情形下,二者共存于市场上,易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此,诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。曾浩的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定:“人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,也可以不开庭审理。”根据本案具体情况,本院确定本案采用书面方式进行审理。本案审理过程中,曾浩虽然向本院提出了本案进行开庭审理的申请,但曾浩在二审诉讼阶段补充提交的证据与一审诉讼阶段证据相同或者类似,因此,曾浩并未提出新的事实或理由,故对其要求变更审理方式的申请经审查不属上述法律所规定情形,本院不予准许。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审理程序合法,依法应予维持。曾浩的上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由曾浩负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长樊雪
审判员王晓颖
审判员宋川
法官助理杨玲
书记员任灵芝

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读