四川好彩头实业股份有限公司与小洋人生物乳业集团有限公司等二审行政判决书

2020年11月25日法律文书174字数 1872阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终3638号

上诉人(原审原告):四川好彩头实业股份有限公司,住所地四川省巴中市恩阳区。
法定代表人:何敏,董事长。
委托诉讼代理人:李雨辰,北京市环球律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张丽艳,北京市乾理律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄许丽,国家知识产权局审查员。
原审第三人:小洋人生物乳业集团有限公司,住所地河北省沧州市。
法定代表人:陈世勇,董事长。
委托诉讼代理人:王金云,北京市大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人:霍立峰,小洋人生物乳业集团有限公司员工,住河北省邢台市桥**。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:好彩头公司。
2.注册号:12156035。
3.申请日期:2013年2月5日。
4.专用期限至2025年7月20日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):啤酒;果汁;矿泉水(饮料);无酒精饮料;花生乳(无酒精饮料);可乐;奶茶(非奶为主);饮料制作配料;饮料香精;植物饮料。
二、引证商标一
1.注册人:小洋人生物乳业集团有限公司(简称小洋人公司)。
2.注册号:1695261
3.申请日期:2000年12月12日
4.专用期限至2022年1月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第32类):啤酒;饮料制剂;无酒精果汁;乳酸饮料(果制品,非奶);无酒精饮料;果汁饮料(饮料);矿泉水(饮料);蔬菜汁(饮料);茶饮料(水);花生牛奶(软饮料)

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。好彩头公司提交的证据不足以证明诉争商标已具有较高的知名度和影响力,从而能够与引证商标一相区分,不会造成相关公众的混淆误认。因此,诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。
综上,北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回好彩头实公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
鉴于好彩头公司对诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品属于相同或类似商品的认定无异议,本院经审查予以确认。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。本案中,诉争商标由汉字“小样”构成,引证商标一由汉字“小样人”构成。二者在文字构成、呼叫上均较为相近,诉争商标完整包含于引证商标一,且诉争商标亦未形成明显区别于引证商标一的其他含义,若将二者共同使用在相同或类似商品上,易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此,诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以维持。好彩头公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
好彩头公司主张诉争商标经过大量宣传、使用,已具有极高的知名度和影响力,从而能够与引证商标一相区分。但其提交的证据或部分合同和发票不能相互印证,无法证明相关合同已实际履行;或部分证据存在较为明显的瑕疵,与一般商业惯例不符;或与诉争商标的实际使用无关,同时结合北京电视台关于曝光诉争商标产品质量问题的报道,可见好彩头公司提交的证据尚不足以证明诉争商标与引证商标一共存于市场能够相互区分,从而不会造成相关公众的混淆、误认。好彩头公司据此所提上诉理由依据不足,本院不予支持。
引证商标一作为合法、有效的在先注册商标,构成诉争商标的在先权利障碍。小洋人公司是否提交证据证明其对引证商标一进行实际使用,不属于本案审理范围,亦不是判断诉争商标是否应予无效宣告的当然依据。好彩头公司关于小洋人公司未提交证据证明引证商标一已实际使用的上诉理由缺乏依据,本院亦不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。好彩头公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由四川好彩头实业股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理何娟
书记员郭媛媛

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读