梁广付与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月21日法律文书2741528字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4345号

上诉人(原审原告):梁广付,住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人:彭辉,北京市中里通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:马雨薇,北京市中里通律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:牛三毛,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:梁广付。
2.申请号:26174442。
3.申请日期:2017年8月31日。
4.标志
5.指定使用商品(第33类,类似群3301):白酒;鸡尾酒;米酒;烧酒;威士忌等(简称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:沐阳县喜传天下白酒销售中心。
2.注册号:12289552。
3.申请日期:2013年3月19日。
4.专用期限至:2024年8月27日。
5.标志
6.核定使用商品(第33类,类似群3301):米酒;白兰地;烧酒;清酒;鸡尾酒等。
三、被诉决定:商评字[2019]第115907号《关于第26174442号“金福地”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年5月27日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条所指的情形为由,决定:诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
梁广付不服被诉决定,于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审庭审中,梁广付明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标均不持异议,并提交了引证商标的无效宣告请求裁定书、诉争商标的宣传使用证据等。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成商标法第三十条规定之情形,故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回梁广付的诉讼请求。
本院认为:商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中,引证商标已被宣告无效,不再构成诉争商标获准注册的在先权利障碍,诉争商标应予以初步审定。由于诉争商标是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化,本院对被诉决定及原审判决的结论予以纠正,国家知识产权局应当在已经发生变化的事实基础上重新作出复审决定。由于该事实系发生在二审诉讼中,并非国家知识产权局及原审法院的审理依据,故本案一、二审诉讼费用仍由梁广付负担。
综上,由于本案事实发生重要改变,原审判决及被诉决定应当依法予以撤销。梁广付的上诉理由具有事实和法律依据,对其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2019)京73行初8811号行政判决;
二、撤销国家知识产权局作出的商评字[2019]第115907号《关于第26174442号“金福地”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局就梁广付针对第26174442号“金福地”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由梁广付负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理刘萍
书记员徐帆

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读