纳诺斯通沃特有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书352字数 1762阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终1788号

上诉人(原审原告):纳诺斯通沃特有限公司(NANOSTONEWATER,INC.),住所地美利坚合众国。
法定代表人:克里斯多夫·里德·米里克,秘书、副总裁及总法律顾问。
委托诉讼代理人:王惠,北京市路盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人:丛林,北京市路盛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:张苏明,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:纳诺斯通沃特公司
2.申请号:29379610
3.申请日期:2018年3月1日
4.标志:
5.指定使用商品(第11类1105-1110群组):水过滤设备;水冷却装置等。
二、被诉决定:商评字[2019]第133662号《关于第29379610号“NANOSTONEWATER”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年6月14日。

中华人民共和国国家知识产权局(简称国家知识产权局)认为:诉争商标构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第十条第一款第(七)项、第十一条第一款第(二)项规定的情形,对诉争商标的注册申请予以驳回。
北京知识产权法院认为:诉争商标构成2013年商标法第十条第一款第(七)项及第十一条第一款第(二)项规定的情形。
本院认为:
2013年商标法第十条第一款第(七)项规定,带有欺骗性,容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的标志不得作为商标使用。该条款系对特定标志作为商标使用的绝对禁止性规定,是指标志本身或者其构成要素具有欺骗性,容易使公众对商品的产地、内容、质量、品质、来源等产生错误的认识,申请注册的商标在客观上只要构成上述情形,则应当予以禁止。同时,对外文作为商标含义的认知,应当结合中国公众的一般认知水平,并对标志本身进行整体性判断,而不应主观的将具有同一表现形式的字母进行拆分后,再行界定具体含义,此种方式有违公众的一般认知习惯。
本案中,诉争商标由“NANOSTONEWATER”组成,根据中国相关公众的一般认知,不通过联想、臆造等方式不易将其理解为“指定使用商品与纳米技术有关”的含义,故诉争商标使用在水过滤设备等商品上不易引起相关公众对商品原料产生误认,未构成2013年商标法第十条第一款第(七)项所规定情形。原审判决对此认定有误,本院予以纠正。
2013年商标法第十一条第一款第(二)项规定,仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。商标的基本功能在于能够识别商品来源,在判断商标是否具有显著性时,应当从标志整体的含义、呼叫和外观构成,以及所指定使用商品以及相关公众的认知习惯等方面进行综合判断。
本案中,诉争商标“NANOSTONEWATER”为臆造英文单词组合,中国相关公众从整体上对该标志进行认知时,并不会将其仅理解为具有“纳米、纳米技术”的含义,同时结合诉争商标与纳诺斯通沃特公司企业字号相对应的情况,故诉争商标指定使用在水过滤设备等商品上,能够起到区分商品来源的作用,不属于2013年商标法第十一条第一款第(二)项所规定情形。原审判决对此认定有误,本院予以纠正。
综上所述,原审判决存有不当,应予纠正。纳诺斯通沃特公司的上诉请求具备事实及法律依据,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2019)京73行初13410号行政判决;
二、撤销中华人民共和国国家知识产权局作出的商评字[2019]第133662号关于第29379610号“NANOSTONEWATER”商标驳回复审决定;
三、中华人民共和国国家知识产权局针对纳诺斯通沃特有限公司就第29379610号“NANOSTONEWATER”商标所提驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由中华人民共和国国家知识产权局负担(于本判决生效之日起七日内交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
书记员王婉晨

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读