广州中达纺织有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

法律文书325字数 1406阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4775号

上诉人(原审原告):广州中达纺织有限公司,住所地广东省广州市花都区。
法定代表人:欧阳浩琪,执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:陈明哲,北京翰道律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:姚继莲,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:中达公司
2.申请号:32875645
3.申请日期:2018年8月14日
4.标志:
5.指定使用商品(第25类):婴儿全套衣;鞋;帽;围巾;腰带;袜;手套(服装);领带;服装;童装。
二、引证商标
1.注册人:武汉按索科技有限公司
2.注册号:17738567
3.申请日期:2015年8月24日
4.专用权期限至:2026年10月6日
5.标志:
6.核定使用商品(第25类):服装;鞋;帽子(头戴);手套(服装);婚纱;围巾;腰带;马甲;旗袍;套服。
三、被诉决定:商评字[2019]第256218号《关于第32875645号“底蕴DEAVEEN”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月29日。

国家知识产权局认为:诉争商标的注册已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的情形,对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审庭审过程中,中达公司在庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
截至原审审理终结,引证商标仍为在先有效的注册商标。
北京知识产权法院认为:诉争商标与引证商标构成近似商标,指定使用的复审商品亦类似,其申请注册违反2013年商标法第三十条的规定。
本院认为:
2013年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
根据本院查明的事实可知,截止本案审理终结之时,引证商标仍为在先有效商标。鉴于中达公司对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议,本院经审查予以确认。在此基础上,判断诉争商标的注册是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。具体而言,诉争商标系由中文“底蕴”及字母“DEAVEEN”构成,引证商标由字母“DERVEEN”构成,将二者对比可见,诉争商标的字母部分与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近,相关公众施以一般注意力,较难将二者明显区分。若将上述商标同时使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的提供者产生误认,故诉争商标与引证商标构成近似商标。据此,诉争商标与引证商标已构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标不应获准注册。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。中达公司的上诉请求缺乏事实及法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州中达纺织有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员郭伟
审判员吴静
书记员王婉晨

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读