索菲亚家居股份有限公司与国家知识产权局其他二审行政判决书

2020年11月17日法律文书2741776字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4444号

上诉人(原审原告):索菲亚家居股份有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:江淦钧,董事长。(未到庭)
委托诉讼代理人:侯斌,北京北智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:谭诗小,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:索菲亚家居公司。
2.申请号:32678709。
3.申请日期:2018年8月3日。
4.标志:
5.指定使用服务(第42类,类似群4209;4217;4220):工程绘图;建筑木材质量评估;建筑学服务;建筑学咨询等。
二、引证商标
1.注册人:深圳市投资控股有限公司。
2.注册号:15144346。
3.申请日期:2014年8月13日。
4.专用期限至2026年5月13日。
5.标志:
6.核定使用服务(第42类,类似群4209;4211;4214;4216-4218;4220;4227):技术研究;化学研究等。
三、其他事实
2019年11月13日,国家知识产权局作出的商评字[2019]第272270号《关于第32678709号图形商标驳回复审决定书》(简称被诉决定)认定,诉争商标的申请注册违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条的规定,决定:驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。
索菲亚家居公司不服,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
原审庭审中,索菲亚家居公司明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于服务类似方面的认定均不持异议。

北京知识产权法院认为,引证商标尚处于有效注册状态,构成诉争商标申请注册的在先障碍。诉争商标与引证商标构成近似商标。索菲亚家居公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经与索菲亚家居公司形成稳定对应关系。诉争商标的注册申请违反了商标法第三十条的规定。
本院认为,根据商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
索菲亚家居公司对国家知识产权局关于诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务无异议,本院经审查亦予以认定。
商标近似是指两商标相比较,其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与另一商标的商品或服务有特定的联系。
本案中,诉争商标由图形构成,引证商标由图形、中文文字“深投控”及字母构成,其中图形部分与中文文字“深投控”在引证商标标志中所占比例较大,均属于引证商标显著识别部分。以相关公众的认知水平,诉争商标与引证商标的显著识别部分之一的图形部分在构成要素、视觉效果等方面近似,若诉争商标与引证商标共存于同一种或类似服务上,易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为两者有特定的联系。故诉争商标与引证商标构成使用在类似服务上的近似商标。原审判决及被诉决定关于诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似服务上的近似商标,因而违反商标法第三十条规定的相关认定并无不当,本院予以确认。
索菲亚家居公司虽主张引证商标因连续三年不使用被申请撤销,但未举证证明引证商标已经处于无效状态,故引证商标仍构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。引证商标处于撤销案件的审理中并非本案可以暂缓审理的理由。索菲亚家居公司的相关上诉主张缺乏依据,本院不予支持。
此外,索菲亚家居公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已经具有知名度,能够与索菲亚家居公司形成稳定对应关系,索菲亚家居公司的相关上诉主张缺乏依据,本院不予支持。
综上所述,索菲亚家居公司的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一审案件受理费一百元,由索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳);二审案件受理费一百元,由索菲亚家居股份有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长刘辉
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
法官助理李海山
法官助理杨柳青
书记员郑皓泽

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读