南通益民劳护用品有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书158字数 1729阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4663号

上诉人(原审原告):南通益民劳护用品有限公司,住所地江苏省南通市港闸开发区。
法定代表人:王华,总经理。
委托诉讼代理人:邵斌,南通益民劳护用品有限公司经理。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:徐永垒,国家知识产权局审查员。
原审第三人:天津日商卫生科技发展有限公司,住所地天津市河**。
法定代表人:杨印江,董事长。
委托诉讼代理人:宋心怡,天津朗文律师事务所律师。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:南通益民公司。
2.注册号:14476352。
3.申请日期:2014年4月28日。
4.专用期限至:2025年8月13日。
6.核定使用商品(第5类,类似群0501;0503-0506):中药袋;动物用洗涤剂;空气净化制剂;婴儿尿裤;卫生垫;卫生巾;失禁用吸收裤。
二、引证商标
(二)引证商标一
1.注册人:天津日商卫生科技发展有限公司(简称天津日商公司)。
2.注册号:1688461。
3.申请日期:2000年11月2日。
4.专用期限至:2021年12月27日。
6.核定使用商品(第5类,类似群0506):卫生栓;卫生垫;卫生女裤;浸药液的卫生纸;失禁用尿布;卫生短内裤;卫生衬裤;消毒纸巾;浸药液的薄纸;月经垫。
(二)引证商标二
1.注册人:天津日商公司。
2.注册号:924639。
3.申请日期:1995年4月13日。
4.专用期限至:2027年1月6日。
6.核定使用商品(第5类,类似群0506):卫生巾。

北京知识产权法院认为,诉争商标在“婴儿尿裤;卫生垫;卫生巾;失禁用吸收裤”商品上与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,违反了2014年商标法第三十条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回南通益民公司的诉讼请求。
本院认为:
2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
判断商品是否类似,应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性,是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的,或者其提供者之间存在特定联系。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似,是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。
本案中,诉争商标核定使用的“婴儿尿裤;卫生垫;卫生巾;失禁用吸收裤”商品与引证商标一、二核定使用的“失禁用尿布;卫生垫;卫生巾”等商品均属于类似群0506的卫生用品,在商品的功能、生产部门、销售渠道、消费群体等方面基本相同,构成同一种或类似商品。诉争商标由汉字“小护师”构成,引证商标一、二均由汉字“小护士”、拼音“XIAOHUSHI”构成。诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近,若共同使用在同一种或类似商品上,相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分,易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。此外,南通益民公司提交的证据不足以证明诉争商标经过宣传使用能够与各引证商标相区分,不致造成混淆误认。诉争商标与引证商标一、二分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,原审判决对此认定正确。南通益民公司相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。南通益民公司的上诉理由均不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由南通益民劳护用品有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员孔庆兵
审判员刘岭
法官助理黄涛
书记员刘妍

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读