北京巨盾铝塑门窗有限公司等与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书268字数 2159阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5135号

上诉人(原审原告):北京巨盾铝塑门窗有限公司,住所地北京市昌平区沙河镇。
法定代表人:涂沅东,总经理。
委托诉讼代理人:毕振文,北京市大安律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李雪莲,北京市大安律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:黄会芳,国家知识产权局审查员。
原审第三人:北京维盾门窗有限公司,住所地北京市大兴区。
法定代表人:凌贤林,总经理。
委托诉讼代理人:张斌,男,汉族,北京维盾门窗有限公司员工,住江西省南昌市湾里区。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.注册人:巨盾公司。
2.注册号:15769142。
3.申请日期:2014年11月24日。
4.专用期限至2026年1月13日。
5.标志:“德式维盾铝业”。
6.核定使用商品:第6类(类似群0601;0603;0608)铝;铝型材;金属窗;金属门;金属制防虫纱窗;金属窗框;金属门框;金属外窗;窗用金属附件;金属门把手。
二、引证商标
(一)引证商标二
1.注册人:维盾公司。
2.注册号:11332938。
3.申请日期:2012年8月10日。
4.初审公告日期:2016年1月6日。
5.专用期限至2026年4月6日。
6.标志:“维盾”。
7.核定使用商品:第6类(类似群0601;0603-0604;0613)铸钢;铝塑板;金属轨道;金属箱;铝。
引证商标二由德国美驰(国际)铝业有限公司申请注册,经核准于2015年1月13日转让至维盾公司名下。
(二)引证商标四
1.注册人:维盾公司。
2.注册号:14202235。
3.申请日期:2014年3月18日。
4.初审公告日期:2018年1月13日。
5.专用期限至2028年4月13日。
6.标志:“维盾”。
7.核定使用商品:第6类(类似群0601;0603;0608)普通金属合金;未加工或半加工普通金属;铝;金属建筑物;金属门;建筑用金属附件;金属窗;金属铰链;金属门把手;金属合页;金属制防昆虫纱窗。
三、其他事实
维盾公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)就诉争商标提出无效宣告请求,并提交了下列主要证据:
1.维盾公司的关联公司德国维盾铝业国际集团有限公司企业登记材料;
2.各引证商标信息及百度查询“维盾”商标的网页截图;
3.经销合同及经销门店展会照片;
4.产品照片;
5.产品销售合同及发票,北京市工商行政管理局石景山分局处罚决定书;
6.维盾品牌所获荣誉材料;
7.京东、天猫网店中消费者评价资料、名人代言协议;
8.在先判决等。

北京知识产权法院认为,诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十一条的规定。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回巨盾公司的诉讼请求。
本院认为,2013年商标法第三十一条规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
判断商标相同或近似,应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面,采取整体观察与对比主要部分的方法,并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素,以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中,诉争商标为文字“德式维盾铝业”,其中,“铝业”使用在“铝、铝型材”等商品上显著性较弱,故“德式维盾”为诉争商标的显著识别部分。引证商标二、四均为文字“维盾”。诉争商标的显著识别部分包含引证商标二、四,诉争商标与引证商标二、四在文字构成、读音及整体认读效果等方面相近。诉争商标与引证商标二、四使用在各自核定商品上,相关公众施以一般注意力,会认为彼此商品来源于同一主体或存在特定联系,进而产生混淆误认。原审判决及被诉裁定对此认定正确,本院予以确认。虽然引证商标二处于无效宣告行政诉讼阶段,引证商标四处于无效宣告请求评审阶段,但巨盾公司未举证证明二引证商标已无效,故诉争商标二、四仍属于诉争商标核准注册的在先权利障碍,巨盾公司的相关上诉主张,缺乏事实和法律依据,本院不予支持。
另外,巨盾公司未提交证据证明其对诉争商标进行了使用且产生了足以与引证商标二、四相区分的显著特征。由于诉争商标的审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其他商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然的关联性,亦不能成为本案的定案依据。因此,巨盾公司的相关上诉主张,缺乏依据,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。巨盾公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京巨盾铝塑门窗有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长陶钧
审判员曹丽萍
审判员孙柱永
法官助理杨柳青
书记员宋子雯

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读