苹果公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月10日法律文书382字数 2431阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2019)京行终9949号

上诉人(原审原告):苹果公司,住所地美利坚合众国加利福尼亚州。
法定代表人:汤玛士·R·拉伯尔,助理秘书。
委托诉讼代理人:柳爱杰,北京市奋迅律师事务所律师。
委托诉讼代理人:车路平,北京市奋迅律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):中华人民共和国国家知识产权局,住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:赵辉,中华人民共和国国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院经审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:苹果公司。
2.申请号:G1309166。
3.申请日期:2016年9月15日。
4.标志
5.指定使用商品(第9类,类似群0901):计算机操作系统软件(简称复审商品)。
二、引证商标
1.注册人:佛山市顺德区锆科电子设备有限公司。
2.注册号:3853878。
3.申请日期:2003年12月22日。
4.注册公告日期:2016年1月14日。
5.专用期至:2026年1月13日。
6.标志
7.核定使用商品(第9类,类似群0901;0913):计算机、已录制的计算机程序(程序)、已录制的计算机操作程序、计算机外围设备、计算机程序(可下载软件)、印刷电路、集成电路。
三、被诉决定:商评字[2018]第119894号《关于国际注册第1309166号“MACOS”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年7月3日。
原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以诉争商标违反了2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条规定为由,决定驳回诉争商标的注册申请。
四、其他事实
苹果公司不服被诉决定,在法定期限内提起诉讼,请求撤销被诉决定。
在原审庭审过程中,苹果公司明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品类似不持异议。
在原审诉讼过程中,苹果公司提交了引证商标的商标网商标状态页及流程页打印件,用以证明引证商标状态不稳定。苹果公司还提交了在第9类商品上相关商品、服务上注册的“MAC”及“OS”商标的打印件、“百度百科”对苹果公司“MAC”系列产品及“MACOS”操作系统的简介的打印件、2002年期间中国用户网上查询MACOS操作系统记录的打印件及多份类似案件法院判例的复印件,用以证明苹果公司在引证商标申请日前已在第9类相关商品、服务上注册主要包含“MAC”和“OS”的在先商标,并且该系列商标与苹果公司及其旗下的电子产品和其操作系统形成了紧密的特定指代关系,具有较高知名度,其基础商标的商业信誉可以在诉争商标上延续,诉争商标应当获准注册。

北京知识产权法院认为,诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的有关规定。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权,其先后注册的商标之间不当然具有延续关系,苹果公司关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回苹果公司的诉讼请求。
本院认为:商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条规定,人民法院审理商标授权确权行政案件的过程中,商标评审委员会对诉争商标予以驳回、不予核准注册或者予以无效宣告的事由不复存在的,人民法院可以依据新的事实撤销商标评审委员会相关裁决,并判令其根据变更后的事实重新作出裁决。
本案中,诉争商标“MACOS”与引证商标“MACO”在字母构成、呼叫、整体外形等方面不存在明显差异,构成近似商标标志。诉争商标与引证商标若共存于上述同一种或类似商品上,易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认,故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,本院对此予以确认。
根据二审诉讼中查明的事实,引证商标在“计算机、已录制的计算机程序(程序)、已录制的计算机操作程序、计算机外围设备、计算机程序(可下载软件)”商品上的注册已被撤销,诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的“印刷电路、集成电路”商品不构成类似商品,即引证商标不再成为诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍。
由于诉争商标在复审商品上是否应予核准注册的事实基础发生根本性变化,即诉争商标在复审商品上申请注册的权利障碍已经消失,故对被诉决定及原审判决应予撤销。苹果公司的相关上诉理由具有事实及法律依据,本院对此予以支持。同时,上述事实发生在二审诉讼中,并非国家知识产权局及原审法院的审理依据,故本案案件受理费应由苹果公司承担。
综上,被诉决定和原审判决虽无不妥,但基于影响诉争商标注册的重要事实发生变化,国家知识产权局仍须就诉争商标的注册申请是否违反商标法的相关规定重新进行审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销中华人民共和国北京知识产权法院(2018)京73行初12096号行政判决;
二、撤销原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第119894号《关于国际注册第1309166号“MACOS”商标驳回复审决定书》;
三、中华人民共和国国家知识产权局就苹果公司针对第1309166号“MACOS”商标提出的申请驳回复审请求重新作出决定。
一、二审案件受理费各人民币一百元,均由苹果公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长谢甄珂
审判员孙柱永
审判员曹丽萍
书记员徐帆

2020-10-30

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读