蒙娜丽莎集团股份有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月10日法律文书334字数 1733阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5083号

上诉人(原审原告):蒙娜丽莎集团股份有限公司,住所地广东省佛山市。
法定代表人:萧华,董事长。
委托诉讼代理人:侯斌,北京北智律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈思,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:蒙娜丽莎公司。
2.申请号:34257727。
3.申请日期:2018年10月25日。
5.指定使用商品(第21类,类似群2101-2107;2113):刷子;盆(碗);盥洗室器具等。
二、引证商标
1.注册人:潮州市潮安区古巷镇升格陶瓷厂。
2.注册号:26090487。
3.申请日期:2017年8月28日。
4.注册公告日期:2019年10月14日。
5.专用期限至:2028年9月20日。
7.核定使用商品(第21类,类似群2101;2106-2107;2112):马桶刷;肥皂架等。
三、被诉决定:商评字[2020]第52号《关于第34257727号“蒙娜万娜”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年12月27日。
国家知识产权局以诉争商标的申请注册违反《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条规定为由作出被诉决定,决定:驳回诉争商标在“刷子;盆(碗);盥洗室器具”商品(统称复审商品)上的注册申请。
四、其他事实
国家知识产权局作出《商标部分驳回通知书》,初步审定诉争商标在第21类的“瓷器装饰品;茶具(餐具);茶叶罐”等商品上的注册申请,予以公告;驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
蒙娜丽莎公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。

北京知识产权法院认为,诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决:驳回蒙娜丽莎公司的诉讼请求。
本院认为:
商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似,是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。判断商标是否近似,应当考虑商标的音、形、义等因素,采用隔离观察、整体比对的方法,并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
截至本案二审终结,引证商标在核定使用商品上为有效的在先注册商标,可以作为判断诉争商标能否获准注册的依据。蒙娜丽莎公司在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议,本院经审查对此予以确认。诉争商标由中文“蒙娜万娜”构成,引证商标由中文“蒙娜万娜”、拼音“MENGNAWANNA”、英文字母“MONAWAN”构成。诉争商标与引证商标在文字构成、呼叫、整体视觉效果上较为相近,相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力难以区分,诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上,易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为商品来源之间存在特定的联系。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。蒙娜丽莎公司的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有独立的商标专用权,其先后注册的商标之间不具有当然延续关系,其他在先商标的知名度不必然延伸至诉争商标。蒙娜丽莎公司的相关上诉理由,本院不予支持。
综上所述,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。蒙娜丽莎公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由蒙娜丽莎集团股份有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长潘伟
审判员孔庆兵
审判员刘岭
法官助理黄涛
书记员刘妍

2020-10-26

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读