王松丽与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月22日法律文书3933164字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终5053号

上诉人(原审原告):王松丽,女,汉族,1989年12月25日出生,住安徽省太和县。
委托诉讼代理人:袁高高,北京盈科(杭州)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:陈卓娅,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、申请商标
1.申请人:王松丽。
2.申请号:第33588444号。
3.申请日期:2018年9月18日。
4.标志:
5.指定使用服务(第44类,已初步审定部分,类似群4403;4405):动物清洁;卫生设备出租。
指定使用服务(第44类,被驳回部分,类似群4401-4402;4404):园艺;配镜服务;医疗诊所服务;医疗保健;美容服务;按摩;桑拿浴服务;护理院。
二、引证商标一
1.注册人:深圳市巨印科技有限公司。
2.注册号:第14908049号。
3.申请日期:2014年7月24日。
4.专用权期限至:2025年9月13日。
5.标志:
6.核定使用服务(第44类,类似群4401-4402;4404-4405):芳香疗法;饮食营养指导;美容院;化妆师服务;健康咨询;桑拿浴服务;园艺;眼镜行;医疗按摩;疗养院。
三、被诉决定:商评字[2019]第257767号《关于第33588444号“艾眼吧”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2019年10月25日。
该决定认定:至本案审理之时,引证商标一仍为在先有效注册商标。第32857802号“艾眼吧”商标(简称引证商标二)指定使用的养老院服务已在注册阶段被驳回且驳回决定已生效,其指定使用的除养老院服务以外的其余服务已获准注册。第33555645号“艾眼”商标(简称引证商标三)已在注册阶段被驳回且驳回决定已生效,其不构成申请商标获准初步审定的在先权利障碍。
申请商标“艾眼吧”与引证商标一“艾眼吧”在文字构成、呼叫等方面相同,申请商标与引证商标一已构成近似标志。申请商标指定使用的“医疗保健、园艺”等服务与引证商标一核定使用的“园艺、医疗按摩”等服务属于同一种或类似服务,申请商标与引证商标一分别注册使用在上述同一种或类似服务上易使相关公众产生混淆误认。因此,申请商标与引证商标一已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》(简称2013年商标法)第三十条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
申请商标指定使用的“医疗保健、园艺”等服务与引证商标二核定使用的“餐馆、自助餐厅”等服务不属于同一种或类似服务,申请商标与引证商标二分别注册使用在上述非类似服务上一般不易使相关公众产生混淆误认。因此,申请商标与引证商标二未构成2013年商标法第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定,国家知识产权局决定:申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
四、其他事实
原国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)作出《商标部分驳回通知书》,根据2013年商标法第二十八条、第三十条、第三十一条、2014年5月1日施行的《中华人民共和国商标法实施条例》(简称2014年商标法实施条例)第二十一条的规定,决定:初步审定申请商标在第44类“动物清洁、卫生设备出租”服务上的注册申请;以申请商标与引证商标一至三分别构成使用在同一种或类似服务上的近似商标为由,驳回申请商标在第44类“医疗诊所服务、医疗保健、美容服务、按摩、园艺、配镜服务、桑拿浴服务、护理院”服务上的注册申请。
王松丽不服《商标部分驳回通知书》,于2019年3月14日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)提出复审申请。
原审诉讼中,王松丽向法院提交了引证商标一的撤销决定书作为证据,用于支持其诉讼请求。
原审庭审中,王松丽明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确表示认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务。
原审法院经查,截至本案一审判决前,引证商标一仍处于连续三年未使用撤销复审程序中。

北京知识产权法院认为,鉴于王松丽明确表示认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成类似服务,经审查予以确认。
申请商标为纯文字商标,由汉字“艾眼吧”组成。引证商标一是图文组合商标,整体上呈现为三个汉字“艾眼吧”,“艾”字中的“艹”被设计为眼睛图形。申请商标与引证商标一在文字构成、读音上相同,在整体外观上相近,两商标使用在同一种或类似服务上,容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此,申请商标在复审服务上与引证商标一构成2013年商标法第三十条规定的使用在同一种或类似服务上的近似商标。
王松丽主张引证商标一权利状态不稳定,请求法院暂缓审理,对此,原审法院认为,本案为商标授权案件,主要是对被诉决定合法性的审查,而引证商标一正处于连续三年未使用撤销复审程序中,该撤销复审程序的结果待定,并不必然导致撤销被诉决定的后果,故上述理由并非本案暂缓审理的当然理由;同时,截至本案一审判决前,引证商标一仍为在先有效商标,仍构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。故对于王松丽提出的暂缓审理的主张,不予支持。
本院认为:2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。”
类似服务是指在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同,或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的服务。审查判断相关服务是否类似,应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性。《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似,应当以相关公众的一般注意力为标准,既要对商标的整体进行比对,又要对商标主要部分进行比对,且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。
鉴于王松丽在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的复审服务与引证商标一核定使用的服务构成同一种或类似服务,本院经审查予以确认。
本案中,申请商标是由汉字“艾眼吧”构成的文字商标,引证商标一虽经艺术化处理,商标整体仍可识别为汉字“艾眼吧”。申请商标与引证商标一在汉字构成、呼叫、含义及视觉效果等方面近似,相关公众在施以一般注意力的情况下难以将二者相区别,若两商标共同使用于同一种或类似服务上,容易使相关公众认为使用上述商标的服务系来源于同一主体或者两者之间有特定联系,从而产生混淆误认。因此,申请商标与引证商标一构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。申请商标的申请违反了2013年商标法第三十条的规定,不应予以初步审定公告。王松丽的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
王松丽有关引证商标一处于连续三年不使用撤销程序中的主张并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时,引证商标一仍为合法有效的在先注册商标,构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。王松丽的相关上诉理由不能成立,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。王松丽的上诉理由均不能成立,对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由王松丽负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长苏志甫
审判员俞惠斌
审判员陈曦
法官助理吕梦林
书记员刘茜

2020-11-04

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读