北京陌陌科技有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

法律文书436字数 3555阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4745号

上诉人(原审原告):北京陌陌科技有限公司,住所地北京市朝阳区。
法定代表人:唐岩,董事长。
委托诉讼代理人:陈容,北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王军,北京市汉坤律师事务所上海分所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:刘淑婷,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.申请人:陌陌公司。
2.申请号:22910302。
3.申请日期:2017年2月23日。
4.标志:
5.指定使用服务:在线社交网络服务等。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:杭州陌陌婚庆服务有限公司(简称陌陌婚庆公司)。
2.注册号:11312563。
3.申请日期:2012年8月6日。
4.标志:
5.核定使用服务:安全保卫咨询等。
6.专用期限至:2024年1月6日。
(二)引证商标二
1.权利人:陌陌婚庆公司。
2.注册号:14261239。
3.申请日期:2014年3月27日。
4.标志:
5.核定使用服务:在线社交网络服务等。
6.专用期限至:2025年9月27日。
(三)引证商标三
1.权利人:陌陌婚庆公司。
2.注册号:14393675。
3.申请日期:2014年4月16日。
4.标志:
5.核定使用服务:在线社交网络服务等。
6.专用期限至:2025年10月27日。
(四)引证商标四
1.权利人:深圳先机品牌顾问有限公司。
2.注册号:14739305。
3.申请日期:2014年7月16日。
4.标志:
5.核定使用服务:领养代理等。
6.专用期限至:2026年1月20日。
三、被诉决定:商评字[2018]第181050号《关于第22910302号“陌陌”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间:2018年10月10日。
原国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)以陌陌公司申请注册的诉争商标相对于引证商标一至四构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》(简称2014年商标法)第三十条所指的情形为由,决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
在原审诉讼中,商标评审委员会向原审法院提交了诉争商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书复印件、陌陌公司在商标评审程序中提交的复审申请书及证据复印件3组证据。
在原审诉讼中,陌陌公司提交了引证商标一、二、三无效宣告请求裁定书等4份证据。
在原审庭审中,陌陌公司明确表示仅保留诉争商标在“交友服务;婚姻介绍;在线社交网络服务”(简称系争服务)上的申请,放弃其他服务类别的主张。陌陌公司对诉争商标与各引证商标的标志构成相同或者近似标志没有异议。
原审法院另查,根据中央机构改革部署,原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。
原审法院另查一,截止原审审理终结,引证商标一在“交友服务;婚姻介绍”服务上已被无效宣告,公布在2016年12月27日第1533期《商标公告》上。引证商标二在“交友服务;婚姻介绍;计划和安排婚礼服务;在线社交网络”服务上已被无效宣告,公布在2019年7月6日第1654期《商标公告》上。引证商标三在“交友服务;婚姻介绍;在线社交网络;计划和安排婚礼”服务上已被无效宣告,公布在2019年9月13日第1663期《商标公告》上。

北京知识产权法院认为:陌陌公司明确仅主张诉争商标在系争服务上的申请,不再就诉争商标申请的其他服务类别上的合法性问题进行审查,仅就诉争商标在系争服务上相对于引证商标一至四是否违反2014年商标法第三十条的问题进行审理。
诉争商标和引证商标一、引证商标四均是“陌陌”文字商标,引证商标二是“陌陌交友”文字商标,引证商标三是“陌陌momo”文字商标,相比较而言,“陌陌”是各商标的显著识别部分,诉争商标与各引证商标相同或未形成区别含义,构成相同或近似商标。截止原审审理终结,引证商标一在“交友服务;婚姻介绍”服务上已被无效宣告,引证商标三在“交友服务;婚姻介绍;计划和安排婚礼;在线社交网络”服务上已被无效宣告。故仅从服务类别类似性看,诉争商标指定使用的系争服务与引证商标一、三、四的相关服务在服务内容、服务对象等方面不相同。尽管引证商标二在“交友服务;婚姻介绍;计划和安排婚礼服务;在线社交网络”服务上已被无效宣告,但引证商标二的标志是“陌陌交友”,核定使用在“社交陪伴;个人背景调查”等服务上,相关公众易认为该“社交陪伴;人背景调查”等服务与“交友服务”服务相关,且在相关公众看来,广义的“交友”可包括友情交友和婚姻交友,因此诉争商标“陌陌”指定使用在系争服务上与引证商标二核定使用在“社交陪伴;个人背景调查”等服务上,可能造成相关公众对服务来源的混淆误认。故,尽管引证商标二核定使用的服务与诉争商标指定使用的系争服务尚可区分,但由于引证商标二标志内容指向了与诉争商标指定使用的系争服务相同或类似的服务,相关公众仍会将诉争商标与引证商标二的相关服务相混淆。至于引证商标二的显著性问题以及由此引发的注册有效性问题,不属于本案审理范围,当事人可以依法通过相应程序予以解决,但截止原审案件审理终结,引证商标二在相关服务上的注册仍为有效,应当基于引证商标二的当前事实状态适用法律。
因此,诉争商标在系争服务上的申请,相对于引证商标一、三、四未违反2014年商标法第三十条的规定,但相对于引证商标二违反了2014年商标法第三十条的规定。根据新的事实,被诉决定尽管认定事实部分有误,结论并无不当,不再判决撤销被诉决定。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
类似服务是指在服务目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大关联的服务项目。《商标注册用商品和服务国际分类表》、区分表可以作为判断类似服务的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对服务来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的服务具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,所使用服务的关联程度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,陌陌公司在原审诉讼中对诉争商标标志与各引证商标标志构成相同或者近似标志没有异议,本院经审查对诉争商标标志与引证商标二标志构成近似标志予以确认。诉争商标指定使用的“交友服务;婚姻介绍;在线社交网络服务”三项系争服务与引证商标二的核定使用的“社交陪伴;个人背景调查”等服务在区分表上分属不同类似群组,且上述服务在服务目的、内容、方式、对象等方面差别明显,未构成类似服务。鉴于诉争商标指定使用的系争服务与引证商标二核定使用的服务未构成类似服务,即使引证商标二标志中包含“交友”二字,诉争商标标志与引证商标二标志构成近似标志,引证商标二的相关公众在看到在后申请注册的诉争商标时,也不容易对服务来源产生混淆、误认。同时,本院也考虑到了针对引证商标二作出的相关裁定,即引证商标二的权利人申请注册引证商标二具有一定的恶意等情况。综合上述因素,诉争商标指定使用在系争服务上,与引证商标二未构成使用在类似服务上的近似商标,进而诉争商标在系争服务上的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定。商标评审委员会和原审法院的相关认定有误,本院对此予以纠正。鉴于本案采纳陌陌公司在诉讼阶段提交的相关证据,该相关证据并非商标评审委员会作出被诉决定的依据,故陌陌公司承担本案诉讼费用。
各方当事人对于原审判决的其他相关认定并无异议,本院经审查予以确认。
综上,原审判决虽认定事实清楚,但适用法律有误,本院依法予以纠正。陌陌公司的相关上诉理由成立,对其上诉请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、第三款之规定,判决如下:

一、撤销北京知识产权法院(2018)京73行初11968号行政判决;
二、撤销原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2018]第181050号《关于第22910302号“陌陌”商标驳回复审决定书》;
三、国家知识产权局就北京陌陌科技有限公司针对第22910302号“陌陌”商标提出的驳回复审申请重新作出决定。
一、二审案件受理费各一百元,均由北京陌陌科技有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
法官助理韩哲宏
书记员何雅

2020-11-05

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读