广州市瑞仕箱包有限公司与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月14日法律文书1152640字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4961号

上诉人(原审原告):广州市瑞仕箱包有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人:伍先林,执行董事。
委托诉讼代理人:廖亚容,广东仁者律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭明庆,广东仁者律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:宋岳茹,国家知识产权局审查员。

北京知识产权法院查明:
一、诉争商标
1.申请人:瑞仕公司。
2.申请号:34196616。
3.申请日期:2018年10月22日。
4.标志:
5.指定使用商品(第18类,类似群1801;1802):书包;背包;钱包(钱夹);行李箱;名片夹;皮制带子;半加工或未加工皮革;旅行用衣袋;手提包;公文包。
二、引证商标
(一)引证商标一
1.注册人:创意集团股份有限公司。
2.注册号:7506408。
3.申请日期:2009年6月29日。
4.初审公告日期:2010年8月6日。
5.标志:
6.核定使用商品(第18类,类似群1801-1802;1804):仿皮;钱包;书包;手提包;旅行包(箱);公文包;家具用皮装饰;皮制带子;帆布背包;伞。
(二)引证商标二
1.注册人:杨冬苑。
2.注册号:10435762。
3.申请日期:2012年1月18日。
4.初审公告日期:2013年2月27日。
5.专用权期限至:2023年5月27日。
6.标志:
7.核定使用商品(第18类,类似群1801-1802;1804):牛皮;钱包;旅行包(箱);背包;衣箱;公文包;皮制系带;裘皮;伞;用于装化妆用品的手提包(空的)。
(三)引证商标三
1.注册人:上海巨人工贸有限公司。
2.注册号:31663175。
3.申请日期:2018年6月15日。
4.初审公告日期:2019年8月13日。
5.专用权期限至:2029年11月13日。
6.标志:
7.核定使用商品(第18类,类似群1801-1802;1804-1806):手提箱;皮制家具罩;皮线;伞;手杖;马鞍套;狗项圈;仿皮革;钱包(钱夹);行李箱。
三、被诉决定:商评字[2019]第281835号《关于第34196616号“青花瓷鱼QINGHUACIYU及图”商标驳回复审决定书》。
作出时间:2019年11月20日。
国家知识产权局以诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,从而违反了《中华人民共和国商标法》(简称商标法)第三十条、第三十一条之规定为由,决定:诉争商标的注册申请予以驳回。
四、其他事实
瑞仕公司不服被诉决定,在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段,瑞仕公司提交了引证商标二商标流程信息、“上海巨人工贸有限公司”和“青花瓷”的网页搜索信息、含有“青花瓷”字样的商标列表等证据。原审法院另查明,2019年8月6日的第1658期商标公告载明引证商标一因连续三年不使用在全部商品上撤销。

北京知识产权法院认为,诉争商标由文字“青花瓷鱼”、字母“QINGHUACIYU”及图构成,引证商标二由文字“青花鱼”及图构成,引证商标三系“青花瓷”文字商标。诉争商标主要认读部分“青花瓷鱼”,完整包含引证商标二的显著识别部分“青花鱼”和引证商标三的“青花瓷”,二者在文字构成、呼叫等方面十分相近,消费者在隔离状态下以一般注意力不易区分,构成近似商标。诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品属于同一类别,二者在商品的功能、用途、生产部门、销售渠道和消费群体等方面十分相近,故诉争商标指定使用的商品与引证商标二、三核定使用的商品构成类似商品。综上,诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。瑞仕公司关于未查询到上海巨人工贸有限公司的经营信息,诉争商标与引证商标二、三不构成使用在同一种或类似商品上近似商标的主张,缺乏事实与法律依据,对此不予支持。综上,被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。
本院认为,根据商标法第三十条的规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。根据商标法第三十一条的规定,两个或者两个以上的商标注册申请人,在同一种商品或者类似商品上,以相同或者近似的商标申请注册的,初步审定并公告申请在先的商标;同一天申请的,初步审定并公告使用在先的商标,驳回其他人的申请,不予公告。
首先,根据已查明的事实,引证商标二在全部商品上的注册已被撤销并公告,其不再构成诉争商标申请注册的在先权利障碍,且该事实的出现早于原审判决作出之日,故原审法院认定诉争商标与引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标有误,本院对此予以纠正。其次,诉争商标指定使用的“书包;背包;钱包(钱夹);行李箱;名片夹;皮制带子;半加工或未加工皮革;旅行用衣袋;手提包;公文包”商品与引证商标三核定使用商品在功能、用途、生产部门、消费对象、销售渠道等方面相同或相近,属于同一种或类似商品。诉争商标由文字“青花瓷鱼”、对应拼音“QINGHUACIYU”及图形构成,其显著识别部分文字“青花瓷鱼”完整包含了引证商标三“青花瓷”,两者在文字构成、呼叫等方面相近,整体比对区别不明显,同时使用在上述相同或类似商品上,容易引起相关公众的混淆误认。据此,虽引证商标二在核定使用商品上的注册被撤销,但诉争商标与引证商标三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标,故被诉决定和原审判决认定诉争商标的注册违反了商标法第三十一条之规定并无不当。诉争商标与引证商标三的差异尚不足以排除相关公众的混淆误认,瑞仕公司相关上诉理由不能成立,本院对此不予支持。另外,商标审查实行个案原则,由于每个商标的构成要素、历史背景、相关公众的认知程度、商业使用状况等均有差异,其他商标的情况与本案不同,不能成为诉争商标获准注册的当然理由。因此,对瑞仕公司的相关上诉意见,本院不予采纳。
综上所述,原审判决结论正确,应予维持。瑞仕公司的上诉请求及其理由均缺乏依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由广州市瑞仕箱包有限公司负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长王东勇
审判员吴静
审判员郭伟
法官助理高歌
书记员王婉晨

2020-11-05

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读