凤山县顺兴商行等与国家知识产权局二审行政判决书

2020年11月10日法律文书3521855字阅读模式

北京市高级人民法院

行政二审判决书

(2020)京行终4278号

上诉人(原审原告):凤山县顺兴商行,经营场所广西壮族自治区。
经营者:廖美农,女,壮族,1957年9月28日出生,住广西壮族自治区。
被上诉人(原审被告):国家知识产权局,住所地北京市海淀区。
法定代表人:申长雨,局长。
委托诉讼代理人:王倩,国家知识产权局审查员。
原审第三人:河南蓝马啤酒有限公司,住所地河南省郑州市。
法定代表人:李**,总经理。

北京知识产权法院审理查明:
一、诉争商标
1.注册人:凤山县顺兴商行。
2.注册号:14639329。
3.申请日期:2014年6月30日。
4.注册日期:2015年8月14日。
5.标识:“蓝马果乐”。
6.核定使用商品(第32类):无酒精饮料等。
二、引证商标
1.注册人:河南蓝马啤酒有限公司(简称蓝马公司)。
2.注册号:6685536。
3.申请日期:2008年4月28日。
4.专用期限至:2020年4月20日。
5.标志:“蓝马征服”。
6.核定使用商品(第32类):无酒精饮料等。

北京知识产权法院认为:诉争商标“蓝马果乐”与引证商标“蓝马征服”均含有无特殊含义的非固定词组“蓝马”,其显著识别部分相同,二者整体上未形成明显区分,在隔离比对的情况下,普通消费者施以一般注意不易将诉争商标与引证商标区分开来,故诉争商标与引证商标已构成近似商标。鉴于凤山县顺兴商行在原审庭审中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议,经审查对被诉裁定的该项认定予以确认。较为近似的诉争商标与引证商标并存在上述类似商品上,容易导致消费者误认为二者来自同一主体,或提供者之间存在某种特定联系,从而产生混淆误认。因此,诉争商标相对于引证商标已构成2014年商标法第三十条规定的相同或类似商品上的近似商标之情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回凤山县顺兴商行的诉讼请求。
本院认为:2014年商标法第三十条规定,申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色,或者其各要素组合后的整体结构相似,或者其立体形状、颜色组合近似,易使相关公众对商品来源产生误认,或者认为其来源与他人在先商标的商品具有特定联系。判定商标是否构成近似,既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度,也要考虑所使用商品的关联程度、相关商标的显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素及各因素之间的相互影响,以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中,凤山县顺兴商行在原审诉讼中明确表示对被诉裁定中关于诉争商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品的认定不持异议,本院经审查予以确认。诉争商标标志“蓝马果乐”由文字“蓝马”和“果乐”构成;引证商标标志“蓝马征服”由文字“蓝马”和“征服”构成。二标志中均含有“蓝马”,虽然诉争商标中还包含有“果乐”,引证商标中还包含有“征服”,但仍不足以将诉争商标标志与引证商标标志区分开,二者构成近似标志。诉争商标与引证商标若共同使用在类似商品上,相关公众施以一般注意力时,容易认为诉争商标与引证商标为同一主体的系列商标,或商品提供者之间存在特定联系,进而对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决关于诉争商标的注册违反2014年商标法第三十条规定的认定并无不当,本院予以确认。
本案作为对被诉裁定合法性进行审查的行政诉讼,引证商标处于撤销复审行政程序,并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释规定的情形规定必须中止诉讼的情形。另外,商标评审采取个案审查原则,商标审查受到其形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响,其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性。对凤山县顺兴商行的相关主张,本院不予支持。
综上,原审判决认定事实清楚,适用法律正确,结论正确,应予维持。凤山县顺兴商行的上诉理由不能成立,对其上诉请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
一、二审案件受理费各一百元,均由凤山县顺兴商行负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。

审判长亓蕾
审判员俞惠斌
审判员闻汉东
书记员季依欣

2020-11-05

本文来自于网络公开的文档,相关人员如有异议可联系我们删除。

继续阅读