OPPO广东移动通信有限公司与上海市闵行区颛桥镇刻字社(经营者:张亚珍)侵害商标权纠纷二审民事判决书

2020年10月21日实务研究1761990字阅读模式

上海知识产权法院

民事判决书

(2020)沪73民终423号

上诉人(原审原告):OPPO广东移动通信有限公司,住所地广东省东莞市。
法定代表人:金乐亲,总经理。
委托诉讼代理人:钱亮,上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人:耿庆喜,江苏百圣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):上海市闵行区颛桥刻字社,经营场所上海市闵行区颛桥镇颛兴路****。
经营者:张亚珍,女,汉族,1964年12月31日出生,户籍地江苏省启东市海复镇均里村****。
委托诉讼代理人:王剑平。

一审法院认定以下事实:
2013年9月14日,国家工商行政管理总局商标局核准注册第XXXXXXXX号“OPPO”商标,核定使用商品为第9类数据线;充电器等,2018年6月12日,注册人变更为OPPO公司,注册有效期至2023年9月13日。
2015年5月21日,国家工商行政管理总局商标局核准注册第XXXXXXXXA号“VOOC”商标,核定使用商品为第9类数据线;电池充电器等,2018年6月12日,注册人变更为OPPO公司,注册有效期至2025年5月20日。

2019年1月9日,上海市闵行区市场监督管理局对颛桥刻字社进行立案调查时,在颛兴路XXX弄XXX号的经营场所内查见7件标有“OPPO”“VOOC”商标的待销售的OPPO产品配件,均被商标权利人辨认为侵犯注册商标专用权的产品,待销售货值金额为396元。2019年3月21日,上海市闵行区市场监督管理局出具沪监管闵案处字﹝2019﹞第XXXXXXXXXXXX号行政处罚决定书,责令颛桥刻字社立即改正违法行为,并没收侵犯“OPPO”“VOOC”注册商标专用权的产品配件7件、罚款500元。
另查明,颛桥刻字社设立于1997年3月10日,系个体经营户,经营范围为刻字,钟表,百货,通信设备(含二手机)及相关产品,零售修理。
一审法院认为,OPPO公司为涉案商标所有人,本案纠纷发生时,涉案商标在有效期内,故OPPO公司享有的注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可,在同一种商品上使用与其注册商标相同商标的,属于侵犯注册商标专用权的行为。销售侵犯注册商标专用权的商品的,亦属于侵犯注册商标专用权的行为,故颛桥刻字社应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。
关于停止侵权,因上海市闵行区市场监督管理局已责令颛桥刻字社整改,并没收被控侵权产品,OPPO公司亦未提供证据证明颛桥刻字社在被查处后仍然销售侵权商品,故一审法院对于OPPO公司的第1项诉讼请求不予支持。
关于OPPO公司主张的经济赔偿,鉴于其因被侵权所受实际损失及颛桥刻字社因侵权所获利益、涉案商标的许可使用费均难以确定,一审法院综合涉案侵权商品的售价、颛桥刻字社的主观过错、经营规模、经营区域、侵权行为的性质等因素酌情判赔。关于律师费,虽然OPPO公司未提交相应发票,但确已聘请律师,故一审法院根据其委托代理人的工作量、案件难易程度和相关律师收费标准予以酌定;关于调查费,因OPPO公司未提交证据,不予支持。关于颛桥刻字社称其行为已受行政处罚,故不应再受民事制裁的意见,一审法院认为,民事赔偿不属于民事制裁的范围,故对于该抗辩意见不予采信。
因被控侵权行为已于2019年1月停止,故本案仍适用2013年修订的《中华人民共和国商标法》。
本院认为:本案二审争议焦点在于一审判赔金额是否合理。根据商标法相关规定,侵犯商标专用权的赔偿数额,按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以确定的,可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定;权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的,参照该商标许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的,由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。本案中,鉴于没有证据证明上诉人因被侵权所受到的实际损失或者被上诉人因侵权所获得的利益以及注册商标许可使用费,本院也注意到,在案证据显示,被上诉人兼营手机维修业务,涉案侵权商品数量亦不多,上诉人也未提供合理费用的相关凭证,在此情况下,一审法院综合考量涉案侵权商品的售价、颛桥刻字社的主观过错、经营规模、经营区域、侵权行为的性质、上诉人的维权支出情况等因素酌定被上诉人赔偿经济损失及合理费用共计7,000元,并无不当,具体判赔数额亦在人民法院自由裁量范围内,对此,本院予以确认。

综上,上诉人上诉请求不能成立,本院不予支持。一审判决事实认定清楚,法律适用正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费625元,由上诉人OPPO广东移动通信有限公司负担。
本判决为终审判决。

审判长何渊
审判员杨馥宇
审判员陈瑶瑶
法官助理陈兵
书记员陈兵

2020-09-29

继续阅读